Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, возвратив дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...> <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере его заработной платы за 1 год.

Судом ФИО19 признан виновным незаконном обороте алкогольной продукции в крупном размере в виде ее закупки, хранения, розничной продажи, без соответствующего лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Преступление совершено в период с 05.04.2018 по 28.12.2018 в ресторане «Челентано» по адресу: г. Махачкала, <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурашидов считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО19 оправдательный приговор.

Указывает, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО19 обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем и состоящий на налоговом учете в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, примерно в апреле 2018 года, арендовал помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащее ФИО3, в котором открыл объект общественного питания ресторан «Челентано».

Далее с 13.05.2018 по 28.11.2020, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», незаконно закупил у официального поставщика алкогольной продукции ООО «Марина+», алкогольную продукцию различных наименований на сумму 270 907 рублей, которую хранили в последующем реализовал в помещении ресторана «Челентано».

То есть из приговора суда следует, что ФИО19 являясь индивидуальным предпринимателем, не имея соответствующей лицензии и арендуя помещение в котором открыл ресторан «Челентано», незаконно приобрел в ООО «Марина+» и хранил алкогольную продукцию на сумму 124 353 рубля, а согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО19 являясь ИП не имея соответствующей лицензии и арендуя помещение в котором открыл ресторан «Челентано», незаконно приобрел в ООО «Марина+» алкогольную продукцию на сумму 270 907 рублей, которую хранил и реализовал.

В приговоре суда нет сведений, для каких целей ФИО19 приобрел и хранил алкогольную продукцию, куда делась в последующем алкогольная продукция, каким образом ФИО19 распорядился ею.

В прениях государственный обвинитель согласился и поддержал объем обвинения, предъявленный ФИО19 в ходе предварительного следствия. Изменив объем обвинения, суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение.

В ходе обследования помещений ресторана «Челентано» обнаружены и изъяты расходные накладные ООО «Марина+» за период с 13.05.2018 по 28.11.2020 на отпуск алкогольной продукции в которых указано поставщик - ООО «Марина+», получатель - ресторан «Челентано» ФИО5.

В указанных расходных накладных нет записей и каких-либо сведений о том, что получателем или же покупателем алкогольной продукции является ФИО19 или же ИП ФИО19.

Из указанных расходных накладных невозможно сделать вывод, указанный в приговоре суда первой инстанции. Судом первой инстанции не мотивированы причины, по которой не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО19 пояснил причину самооговора. Сотрудник полиции убедил его, что последствия для него будут в виде небольшого административного штрафа. По этой причине им были даны показания о том, что им как ИП приобретена и реализована алкогольная продукция.

В последующем осознав истинное положение дел, решил дать правдивые показания. Алкогольную продукцию он в ООО «Марина+» не приобретал. Он реализовывал алкогольную продукцию в ресторане «Челентано» как сотрудник ООО «Марина+», соответственно доход от реализации этой продукции получало ООО «Марина+». Между собственником помещения и ООО «Марина+» 15.08.2018 заключен договор аренды. С 01.09.2018 он официально трудоустроен в ООО «Марина+» в качестве бармена, до этого времени работал неофициально, без трудового соглашения.

С 2019 года по 09.08.2021 ООО «Марина+» в ресторане «Челентано» установило онлайн кассовый аппарат, зарегистрированный и поставленный на учет в ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы. Регистрация и прекращение ИП никак не было связано с его работой в ООО «Марина+».

Указывает, что в подтверждении доводов ФИО19 суду представлены: договор аренды нежилого помещения от 05.08.2018, трудовой договор от 01.09.2018 в отношении ФИО19, трудовая книжка ФИО19, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 г., справка о доходах и суммах налога физического лица за 1-ый квартал 2021 г.

Считает, что указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО19 с целью реализации алкогольную продукцию в ООО «Марина+» не закупал, не хранил. Реализованная в период с 13.05.2018 по 28.11.2020 алкогольная продукция в ресторане «Челентано», принадлежит ООО «Марина+» которое и получило доход от этой реализации.

Полагает, что указанные обстоятельства бесспорно и очевидно свидетельствуют об отсутствии вины и умысла у подсудимого ФИО19 на незаконное приобретение и хранение алкогольной продукции в период с 13.05.2018 по 28.12.2018 в ресторане «Челентано».

В приговоре суда не указаны основания, по которым не принято во внимание то, что с 05.08.2018 между собственником помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в» в лице ФИО3 и ООО «Марина+» заключен договор аренды нежилого помещения.

Не мотивируя свое решение, без каких-либо доказательств, судом в приговоре указано, что примерно в апреле 2018 года ФИО19 арендовал помещение по указанному адресу, принадлежащее ФИО28 и открыл ресторан «Челентано». В целях установления истинных обстоятельств дела собственник помещения по указанному адресу ФИО3 не допрошена.

Полагает, что, таким образом, суд первой инстанции, по сути, отказавшись от признания фактических обстоятельств дела, доказательств и доводов стороны защиты вынес обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает приговор суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ не признал и показал суду, в ресторане «Челентано» работал в должности бармена, деятельность ИП прекратил 28.12.2018 г., алкогольную продукцию не приобретал, не хранил и в ресторане «Челентано» не реализовывал.

Между тем, несмотря на то, что ФИО19 не признал себя виновным, суд апелляционной считает вывод суда первой инстанции о его виновности в незаконном обороте алкогольной продукции в крупном размере в виде ее закупки, хранения, розничной продажи, без соответствующего лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что с 2018 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1» и с этого же времени состоит на налоговом учете. Как только стал индивидуальным предпринимателем в помещении, расположенном по <адрес>, № «в» г. Махачкалы, принадлежащем его тете ФИО3 он открыл кафе Челентано». Какой-либо аренды не платит, так как помещение принадлежит тете. В данном кафе представляет услуги общепита и параллельно в небольшом количестве реализовывал алкогольную продукцию. Спиртное реализовывал без соответствующего разрешения на его продажу, то есть без лицензии. Примерно в середине ноября 2020 года, точное число не помнит, в качестве официантки принял на работу в кафе ФИО4, без составления какого-либо трудового договора с испытательным сроком две недели. Трудовой договор намерен был заключить после испытательного срока, то есть 1 декабря 2020 года.

29 ноября 2020 года, примерно в 19 часов вечера позвонила официантка ФИО4 и сказала, что в кафе пришли сотрудники МВД по РД и провели контрольную закупку водки. После чего, он поехал в кафе, где встретил сотрудников УЭБиПК МВД РФ, которые составляли протокол о том, что официантка ФИО4 продала одну бутылку водки «Romanov». Кроме того, сотрудники УЭБиПК МВД по РД 3 бутылки водки 0,5 литра «Romanov», 1 бутылку водки «Олигарх», 1 водки «Царская золотая» емкостью 0,5 л., 2 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 0,5 л., которые хранились для продажи в цокольном данного кафе. Затем сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД, изъяли расходные накладные, согласно которым он приобретал алкогольную продукцию в ООО «Марина+».

Представленные на обозрение накладные принадлежат ему и согласно им приобреталась алкогольная продукция в ООО «Марина+», которую он в последующем реализовал в принадлежащем ему на правах аренды объекте общественного питания с наименованием «Челентано», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «в», при этом получив денежные средства в качестве дохода, о сумме которого сказать в настоящее время затрудняется.

Соответствующее разрешение, то есть лицензии на закупку, на перевозку, на хранение и на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукций у него никогда не было и не имеется в настоящее время. Онзнал, что для розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо было обязательно получить соответствующее разращение, то есть лицензию.

Кроме того, не говорил официантке ФИО4 о том, что у него не было разрешения, то есть лицензии на реализацию алкогольной продукции. ФИО4 понятия не имела, что для реализации алкогольной продукции необходима лицензия. Онговорил официантке ФИО4, чтобы она не пробивала по кассе спиртосодержащую продукцию, что она и делала. Администратора у него в кафе нет, он сам работает вместо администратора. В кафе работают один повар, один официант и он сам в лице администратора и директора. Водку, коньяк и т.д., то есть вышеуказанную в накладных спиртосодержащую продукцию продавал, не пробивая по кассе, так как у него не было разрешение на ее продажу. В основном чеки по кассе пробиваю сам. Не может представить выгрузку чеков по кacce, так как все им уничтожено. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд обоснованно признал эти показания ФИО19 допустимым доказательством, т.к. они согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей допрошенных в период производства по уголовному делу следствия ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Кроме того, из оглашенных по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО16 следует, что более 10 лет она является руководителем ООО «Марина+» и занимается реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукцией на основании лицензии выданной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД серии № РПА № от 23.04.2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО19 ей знаком как предприниматель осуществляющий деятельность в объекте общественного питания с наименованием «Челентано», расположенного по <адрес> «в» г.Махачкалы.

С представленным мне на обозрение накладными на алкогольную продукцию она ознакомилась путём личного прочтения. Вышеуказанные расходные накладные выданы ООО «Марина+» и на самом деле, и как указано на них ею реализовано ИП ФИО19 алкогольная продукция.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органами следствия каких-либо доказательств либо об их фальсификации материалов дела в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО19 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Так, опровергая доводы защиты о том, что ФИО19 деятельность индивидуального предпринимателя прекратил 28.12.2018 г., работал в ресторане «Челентано» в должности бармена по трудовому договору и к реализации алкогольной продукции в ресторане «Челентано» не имел отношения, суд обоснованно сослался на выписку из ЕГРПИП, из которой следует, что ФИО19 прекратил ИП деятельность 28.12.2018 и согласно трудового договора от 01.09.2018 с ООО «Марина +» работал в ресторане «Челентано» в должности бармена.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что согласно накладных за период с 13.05.2018 до 28.12.2018 т.е. в период его ИП деятельности в ресторане «Челентано» произведена поставка и реализация алкогольной продукции без лицензии на сумму 124353 руб., что согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ превышает 100 000 рублей и является крупным размером

Также материалами дела, в частности оглашенными показаниями ФИО19 и свидетелей опровергаются доводы стороны защиты о том, что в указанный период т.е. с 01.09.2018 г. ФИО19 работал в должности бармена, не осуществлял ИП деятельность и поставкой алкогольной продукции на занимался.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что представленный защитой суду договор аренды нежилого помещения от 15.08.2018, заключенный на помещение по <адрес> «в» в г.Махачкале с ООО «Марина+», трудовой договор от 01.09.2018, не опровергает доводы обвинения об осуществлении ФИО19 ИП деятельности в ресторане «Челентано» в период до 28.12.2018.

Деяние ФИО19 судом квалифицировано правильно, наказание назначенное ему, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного ФИО19 обвинения и обвинительного заключения, началом его деятельности, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции указано 13.05.2018, что подтверждается расходной накладной на алкогольную продукцию № К 000000612 от 13.05.2018.

Между тем, судом в приговоре указано, что преступление ФИО19 совершено в период с 05.04.2018 по 28.12.2018.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекло два года.

Поскольку преступление окончено ФИО19 28.12.2018, оно относится к категории небольшой тяжести, 28.12.2020 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, ФИО19 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Указать в приговоре о совершении преступления ФИО1 в период времени с 13.05.2018 по 28.12.2018.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО17ФИО18