Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2016 года, которым

прекращено производство по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 С.ъ., ФИО7, П.М.В., ФИО1, Я.Н.Ю., Р.Г.П. о взыскании материального ущерба в связи с имеющимися вступившими в законную силу и принятыми по спорам между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям решениями судов.

Разъяснено, что повторное обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, не допускается.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, Л.В.С., ФИО7, П.М.В., Я.Н.Ю., Р.Г.П. определение суда не обжаловано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, Л.В.С., ФИО7, П.М.В., ФИО1, Я.Н.Ю., Р.Г.П. были заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц при вынесении приговора причинённого имущественного ущерба.

Определением Устиновского районного суда <адрес> Республики от 22 января 2016 года принято указанное решение.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и не обоснованным. В обоснование своих доводов заявила, что решение суда от 11 декабря 2014 года, указанное в мотивировочной части оспариваемого определения, вынесено в отношении ответчика - КПК «<данные изъяты>». На данное решение выдан исполнительный лист, взыскание не произведено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2016 года исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен в связи с тем, что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника отказались безрезультатными. Органами следствия было возбуждено уголовное дело по факту хищения её паевых взносов в КПК «<данные изъяты>». По данному факту приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 января 2016 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Она по данному уголовному делу признана потерпевшей. Ею был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица имущественного ущерба, причиненного преступлением. Считает, что не имеется никакого вступившего в законную силу решения принятого по спору между теми же сторонами, то есть между ею (ФИО1), и осужденным ФИО8, следовательно, нет законных оснований прекращать производство по её (ФИО1) иску к ФИО8 на основании ст. 220 ГПК РФ. Просит определение отменить в части прекращения производства по её исковому заявлению о взыскании материального ущерба в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решениями судов, разрешить вопрос по существу.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется жившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из предоставленных материалов дела усматривается, что 11 декабря 2014 года Устиновским районным судом г. Ижевска были рассмотрены исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании суммы вклада, которые удовлетворены в полном объеме, в размере 209 073 рубля 96 копеек.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 января 2016 года, вынесенного в отношении ФИО8, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено производство по гражданским искам, в числе которых имеется иск гр. ФИО1 к ФИО8, в связи с имеющимися вступившим в законную силу и принятыми по спорам между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям решениями судов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гр. ФИО1 9 апреля 2014 года был заключен договор о передаче её личных денежных средств в паевой фонд КПК «<данные изъяты>», которое являлось юридическим лицом, а не с гр. ФИО8, как физическим лицом. Постановлением Устиновским районным судом г. Ижевска 11 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПК «<данные изъяты>» в полном объеме

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по исковому заявлению ФИО1 и других лиц указанных в судебном решении суда первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, так как, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по её иску к ФИО8, на основании ст.220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2016 года о прекращении производства по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 С., ФИО7, П.М.В., ФИО1, Я.Н.Ю., Р.Г.П. о взыскании материального ущерба в связи с имеющимися вступившими в законную силу и принятыми по спорам между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям решениями судов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: