Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 6 октября 2015 года, которым

К, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 6 октября 2015 года обвиняемому К. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в пределах действия прежней меры пресечения до 30 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Колотухин С.И., ставит вопрос об изменении судебного решения и сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились: они учитывались при избрании иной меры пресечения и при её продлении. Изменение меры пресечения К, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве создаёт угрозу его жизни и здоровью, является условием для изменения им показания, что может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не учёл позицию следователя о том, что оставление К места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не повлияло на ход расследования, не было связано с расследованием, обусловлено личными причинами. Утверждает, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность и оказать воздействие на потерпевшего, ничем не мотивирован; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемый жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 12 февраля 2015 года следователем СО №4 СУ МВД России по г.Иваново возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на продавца магазина ООО «В» по ч.2 ст. 162 УК РФ.

27 мая 2015 года указанное уголовное дело соединено с рядом уголовных дел, возбуждённых по фактам групповых разбойных нападений и покушению на кражу в особо крупном размере.

18 апреля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан К.

22 апреля 2015 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. В этот же день судьёй Ивановского районного суда Ивановской области К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

В качестве оснований для избрания указанной меры пресечения суд указал на пресечение возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия.

18 июня 2015 года, решая вопрос о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 30 сентября 2015 года, согласившись с представленными следователем сведениями, суд дополнил перечень оснований указанием на возможность со стороны К. принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление (воздействие) на участников процесса, в частности на потерпевшего М., чем воспрепятствовать производству по делу.

18 сентября 2015 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

25 сентября 2015 года срок домашнего ареста продлён до 30 декабря 2015 года.

2 октября 2015 года в 18 часов 05 минут сотрудниками филиала по району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области зафиксировано нарушение обвиняемым К. судебного запрета покидать предела жилого помещения по адресу: < >.

Следователь обратился с ходатайством об изменении обвиняемому К. меры пресечения на заключение под стражу, в связи с допущенным им нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав материалы, представленные органом следствия, судьёй сделан правильный вывод о наличии законных оснований для изменения на более строгую ранее избранной К. меры пресечения.

При этом суд принимал во внимание положения, предусмотренные ч.14 ст.107 УПК РФ, о возможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в случае нарушения обвиняемым условий исполнения домашнего ареста.

Факт нарушения К. меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлен и стороной защиты не оспаривается.

Ссылки обвиняемого и защитника на мотивы, в силу которых допущено нарушение домашнего ареста, и на отсутствие негативных последствий для расследования уголовного дела, не имеют правового значения.

Суд учитывал то обстоятельство, что с К заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вместе с тем обоснованно принимал во внимание обстоятельства инкриминируемых ему деяний и осознанное нарушение условий домашнего ареста.

Суждение защитника о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания К меры пресечения в виде домашнего ареста правильное. Суд, принимая решение об изменении меры пресечения, признал объективным ходатайство следователя, в том числе и в связи с тем, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания К меры пресечения, сохраняют своё значение и в настоящее время.

При этом суд оценил как сведения, предоставленные органом следствия, так и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями от 22 апреля, 18 июня и 18 сентября 2015 года.

Поэтому утверждение защитника о том, что эти обстоятельства не подтверждены и не мотивированы, несостоятельное и кроме того противоречит его же суждению о том, что эти обстоятельства имеют место и они неизменны.

Вопросы обеспечения безопасности лица, содержащегося под стражей, на которые обращает внимание защитник, подлежат разрешению в ином порядке.

Обстоятельства, препятствующие содержанию К под стражей, судом первой инстанции не установлены.

Процедура решения вопроса об изменении меры пресечения судом соблюдена и защитой не оспаривается.

Таким образом, принятое судьёй решение согласуется с требованиями закона, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 6 октября 2015 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина