Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 октября 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Московского района г. Твери, выразившиеся в незаконном удержании материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 25 июля 2018 года, и как следствие, повлекшее нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Московского района г. Твери, выразившиеся в незаконном удержании материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 25 июля 2018 года, и как следствие, повлекшее нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении.

По итогам досудебной подготовки к судебному заседанию, суд не нашел оснований для принятия поступившей жалобы к своему производству.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 и ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, ставят вопрос об его отмене и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных требований.

В обоснование своих требований указывают, что судья ссылается на аналогию, точных оснований для отказа в принятии жалобы не указано. Иные жалобы были вынесены в других обстоятельствах.

15 октября 2018 года вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, на момент 16 октября 2018 года уже истек 10-дневный срок на принятие процессуального акта по заявлению о преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если будет установлено, что поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба с аналогичными требованиями и доводами была рассмотрена судом и по жалобе вынесено процессуальное решение, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Рассмотрев на стадии подготовки судебного заседания вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, поскольку жалоба с аналогичными требованиями и доводами, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, уже была рассмотрена Московским районным судом г. Твери, с вынесением 09 октября 2018 года судебного решения.

Оснований не согласиться с правомерностью выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 октября 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина