Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.С.В., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** Республики Украины, гражданина Республики Украины, осуждённого приговором Измайловского районного суда г.Москвы от ***г. по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области в виде лишения свободы сроком 10 лет по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат А.С.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывая в обоснование, что в местах лишения свободы осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, о чём свидетельствуют положительные характеристики администрации ***, психологическая характеристика и производственная характеристика, наличие 9 поощрений за период с 2018г. по 2020г., обучение в ФКП ОУ по специальности «монтажник санитарно-технических вентиляционных систем и оборудования», трудоустроенность на должности уборщика служебных помещений, активное участие в общественной жизни отряда, выполнение ст. 106 УИК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, что было в недостаточной мере учтено судом при рассмотрении ходатайства.

По мнению автора жалобы, наличие 12 взысканий и 8 профилактических бесед за нарушения, не относящиеся к числу злостных, имевших место в период адаптации осуждённого к условиям изоляции от общества во время пребывания в СИЗО и в начальный период отбывания наказания, которые были погашены, не могут служить единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, как и мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Полагает, что гражданство Республики Украина и отсутствие гарантий исполнения постановления об условно-досрочном освобождении не может служить основанием для отказа, поскольку закон допускает возможность не накладывать каких-либо обязанностей на осуждённого при его освобождении. Просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Моршанска Н.В.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит с постановлением согласиться, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Кузьменко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области в настоящее время зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания погашены, имеет поощрения.

Судом также была учтена позиция администрации *** и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, ФИО1 за время отбывания срока наказания, а именно в период с августа 2015г. по март 2017г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 12 дисциплинарных взыскания и проведено 8 профилактических бесед. На сегодняшний момент взыскания погашены, за период с июля 2018г. по июль 2020г. имеет 9 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Кроме того, судом принято во внимание, что после отказа ***г. в удовлетворении аналогичного ходатайства Юзькив нарушений не допускал, заслужил ещё два поощрения.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о наличии у него поощрений, и отсутствии взысканий, как и возможность трудоустройства сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении имеющихся у него взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются на протяжении последних лет отбывания наказания, тогда как половину срока – первые годы отбывания наказания с 2015г. по 2017г. он являлся нарушителем режима отбывания наказания, о чём свидетельствуют наложенные на него взыскания за неоднократно допущенные им нарушения и отрицательные характеристики.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается осуждённый и его защитник, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Юзькив полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принято во внимание, что у Юзькива, как иностранного гражданина отсутствует право пребывания на территории РФ и суду не представлены сведения о достигнутом между Российской Федерацией и Республикой Украина соглашении о передачи осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором, для контроля за поведением осуждённого в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий