Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Чубарова Н.А. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о взыскании в пользу реабилитированного Мазитова 1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> Мазитов М.Ф. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2007г. приговор оставлен без изменения, он вступил в законную силу.

<данные изъяты>. Мазитов М.Ф. обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, мотивировав его тем, что в связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием его защиту осуществлял адвокат Жолуб С.Г., в результате чего он понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на <данные изъяты>., составило <данные изъяты>

Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>. требования Мазитова М.Ф. о возмещении имущественного вреда в виде понесенных им расходов на оплату услуг защитника удовлетворены частично, в пользу Мазитова М.Ф. взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>.

Представитель Министерства финансов РФ Чубаров Н.А. просит постановление судьи отменить, в удовлетворении требований Мазитова М.Ф. отказать. Постановление суда считает незаконным и вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Указывает в апелляционной жалобе, что заявленные Мазитовым М.Ф. требования о возмещении вреда за оказание юридической помощи документально не подтверждены, поскольку им не были представлены для оценки судом соглашения с адвокатом Жолубом С.Г. на оказание юридической помощи, книга учета доход и расходов и хозяйственных операций, а также акты приемки-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем суд необоснованно счел необходимым частично удовлетворить заявленные требования исключительно на основании приходных кассовых ордеров, без учета их взаимосвязи с соглашениями об оказании юридических услуг по конкретному вопросу. Оставлен судом без внимания и пропущенный срок исковой давности, который истек 10 лет назад и не был восстановлен. Также ни Министерство финансов, ни его представитель Управления Федерального казначейства по Московской области не уведомлялись о судебном заседании, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании.

Представитель Министерства финансов РФ не участвовал в данном судебном заседании.

Прокурор Мельниченко И.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд законно и обоснованно взыскал в пользу реабилитированного Мазитова М.Ф. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> в связи с понесенными им расходов на оплату услуг защитника - адвоката Жолуб С.Г. К данному выводу суд пришел на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Приводимые в жалобе доводы представителя Министерства Финансов о необоснованности и незаконности принятого решения суд считает несостоятельными, поскольку адвокат Жолуб С.Г. на основании соответствующего ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлял юридическую помощь Мазитову М.Ф. в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу. Согласно представленным адвокатским образованием приходным ордерам и приходным кассовым ордерам Мазитов М.Ф. передал в счет оплаты оказываемой юридической помощи адвокату денежные средства в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки сведений из соглашения и кассовых книг юридического образования не влечет отмену судебного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности ордера адвоката и внесенных Мазитовым М.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты>. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не влечет отмену судебного решения, поскольку срок обращения реабилитированного связан с положениями части ст.134 УПК РФ, в соответствии с которыми помимо признания судом права оправданного на реабилитацию одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а по данному уголовному делу такое извещение было направлено судом Мазитову М.Ф. <данные изъяты>

Довод жалобы о не уведомлении представителя Управления Федерального казначейства по Московской области противоречит материалам производства (<данные изъяты>.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судьи и удовлетворения поданной апелляционной жалобы

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о взыскании в пользу реабилитированного Мазитова 1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Чубарова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков