Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и Ко-лен-де В.И., и адвоката Кузьминой О.Н. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимый;

Ко-лен-де В.И.., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей, каждый.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденных ФИО1 и Ко-лен-де В.И., адвокатов Катамадзе О.Н. и Ильину М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тополевой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и Ко-лен-де В.И. признаны виновными в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в местности «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина О.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, просит об его отмене и прекращении уголовного дела. Считает не установленным совершение Ко-лен-де В.И. незаконной охоты. Указывает на противоречия в показаниях представителя потерпевшего С.О.., наличие неприязненных отношений между ним и Ко-лен-де В.И., неправильное указание в административном протоколе данных Ко-лен-де В.И.. Обращает внимание на то, что Ко-лен-де В.И., ФИО3. были одеты в футболки с короткими рукавами, на ногах сланцы, машина специально ничем не оборудована, в ней находились пожилой человек и маленькая девочка, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии умысла на выслеживание и добычу зверей. Считает, что С.О.. вследствие своего дефекта зрения ошибочно расценил действия Ко-лен-де В.И. и ФИО1 как незаконную охоту. Также указывает, что свидетель С.А.. пояснив суду, что местность «<данные изъяты>» расположена недалеко от <адрес>, и там даже в ночное время ходят люди и скот, опроверг возможность охоты в указанной местности. Ни какого светового устройства у Ко-лен-де В.И. не было. Поиск, выслеживание и преследование животных в целях добычи не велись, поэтому полагает, что в данном случае имело место, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, то есть административное правонарушение. Считает протокол выемки и приобщенные к материалам уголовного дела фотографии недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует их электронный носитель, и они являются любительскими снимками Д.И.. и С.О... Представитель потерпевшего С.О.. не присутствовал при решении вопроса об окончании судебного следствия, его мнение по данному вопросу не выяснялось. Указывает на то, что судом не было выяснено у Ко-лен-де В.И. и ФИО1 желают ли они участвовать в судебных прениях, что по ее мнению является нарушением их прав и уголовно-процессуального закона. Полагает, что доказательств, для вынесения обвинительного приговора в отношении Ко-лен-де В.И. было недостаточно, и имелись все основания для его оправдания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что суд критически оценив его показания и показания подсудимого Ко-лен-де В.И., расценил их позицию как стремление уйти от ответственности. Считает данный вывод суда не неверным. С первого допроса и при составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что незаконной охотой не занимался, никакого предварительного сговора на это не было. Так как поездка не занимала бы много времени, он взял с собой внучку, что подтверждает отсутствие намерения заниматься охотой. Более того он никогда не являлся охотником и оружия у него не было. Утверждает, что никаким световым устройством они не пользовались, дорогу им не освещали, автомашина была исправна. Указывает на то, что его показания неизменны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимого Ко-лен-де В.И. и свидетеля Б.В... Считает показания представителя потерпевшего С.О.. надуманными, противоречивыми, не соответствующими действительности, основанными на предположениях, которым суд безосновательно поверил и взял их за основу. Ссылается на показания Д.И.. в судебном заседании о том, что он никаких фотоснимков дознавателю не передавал. Указывает, что представитель потерпевшего С.О.., подтвердил показания Д.И.., дополнив, что это он распечатал не только эти снимки, но и те, которые он фотографировал якобы на следующий день, когда выезжал с дознавателем на место происшествия, и в дальнейшем все фотографии были переданы вместе с материалом проверки в отделение полиции по <адрес>. Обращает внимание на то, что на фотографиях, приобщенных к материалам уголовного дела, не указана дата, когда производилась съемка, неизвестны марка и название фотоаппарата, а также местность изображенная на снимках. При таких обстоятельствах полагает, что данные следственные действия не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ не доказана, все обвинение построено на домыслах, догадках и предположениях представителя потерпевшего С.О.. и свидетеля Д.И.., показания которых по его мнению нестабильны и противоречат друг другу. Просит приговор суда в отношении него и Ко-лен-де В.И. отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ко-лен-де В.И. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что незаконной охотой он не занимался, у представителя потерпевшего С.О.. имеются все основания для его оговора по причине наличия между ними неприязненных отношений. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, а имеется состав административного правонарушения, вместе с тем в административном протоколе С.О.. неправильно указаны его данные, поэтому считает, что протокол составлен на другое лицо. Просит приговор суда отменить, дело прекратить.

Осужденные ФИО1 и Ко-лен-де В.И., адвокаты Катамадзе О.В. и Ильина М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании прокурор Тополева О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и Ко-лен-де В.И., адвоката Кузьминой О.Н., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и Ко-лен-де В.И. в инкриминируемом им преступлении.

Выводы суда о виновности ФИО1 и Ко-лен-де В.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 и Ко-лен-де В.И. в совершении преступления, постановке незаконного и необоснованного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Виновность осужденных ФИО1 и Ко-лен-де В.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.О.., свидетелей Д.И.., С.А.., письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего С.О.. следует, что <Дата> он совместно с сотрудником заповедника Д.И.. проводили рейд по охране животного мира. Находясь на автодороге <адрес>, они услышали два выстрела со стороны местности «<данные изъяты>», куда они направились. Доехав на автомашине до указанной местности, он пешком прошел вниз по дороге около 50-100 метров, где увидел свет фар двигавшегося к нему навстречу автомобиля. Данная автомашина с левой стороны имела дополнительное устройство, которое освещало окружающую местность. Повернув влево, автомашина остановилась, в это время из нее был произведен выстрел в сторону леса. Световое устройство, еще немного посветив, было выключено, из машины вышло два человека, при этом каждый освещал местность фонариком. Он и Д.И.. подбежали к автомашине, около нее стоял ФИО1, в руках которого находилось расчехленное ружье. Справа от автомашины находился Ко-лен-де В.И., рядом с ним стояла девочка. В автомашине на переднем пассажирском сиденье находился Б.В... Также через открытую дверь автомашины он увидел, что на левом переднем пассажирском сиденье находилось световое устройство, в виде фары темного цвета с подсоединенным к ней проводом, который пролегал через люк автомашины под ее капот. Когда Д.И.. начал фотографировать световое устройство, Ко-лен-де В.И. заблокировал двери автомашины, на требования их открыть он не реагировал, поэтому Д.И.. вынужден был фотографировать через стекло автомашины. Он вызвал сотрудников полиции, после чего составил административные протоколы о нарушении правил охоты.

Показания представителя потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего, несмотря на доводы апелляционных жалоб адвоката Кузьминой О.Н. и осужденного ФИО1, последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат.

Кроме того, они полностью согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля Д.И.., подтвердившего, что в период осуществления совместно с С.О.. рейда по охране животного мира, он слышал три выстрела. Со слов С.О.. ему известно, что он видел автомашину, из которой световым устройством освещали окружающую местность. Проследовав пешком вместе с С.О.. к данной автомашине, он увидел стоявших около нее Ко-лен-де В.И., ФИО1 и девочку. На переднем пассажирском сиденье находился Б.В.., там же он увидел световое устройство – фару, к которой был подсоединен провод, выходивший через люк автомашины к ее капоту. При фотографировании светового устройства на цифровой фотоаппарат, Ко-лен-де В.И. заблокировал двери автомашины, в связи с чем он был вынужден фотографировать через стекло. Также в его присутствии Ко-лен-де В.И. выдернул провод и закинул фару в багажник автомашины. У ФИО1 было изъято ружье, которое находилось в расчехленном состоянии, и было заряжено.

Представитель потерпевшего С.О.., свидетель Д.И.., подтвердили свои показания в ходе очных ставок с обвиняемыми Ко-лен-де В.И., ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля С.А.., данным в судебном заседании, падь «<данные изъяты>» относится к общедоступным охотничьим угодьям, ранее принадлежала к охотничьим угодья МУП «<адрес> ОПХ». В соответствии с правилами охоты в <Дата> месяце все виды охоты на диких животных запрещены. Также запрещено нахождение в охотничьих угодьях в период запрета охоты с заряженным расчехленным ружьем. Пристрелку ружья проводят в дневное время, в специально отведенных местах, с соблюдением правил обращения с огнестрельным оружием. В пади «<данные изъяты>» специально отведенного места для пристрелки оружия не имеется.

Показания представителя потерпевшего С.О.. и свидетеля Д.И.. об обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой. Имевшиеся неточности в части количества патронов были устранены пояснениями представителя потерпевшего С.О.. о том, что в протоколе об административном правонарушении количество патронов он указал со слов Б.В.., сам он их не пересчитывал.

Объективных данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных не имеется, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Ко-лен-де В.И. в этой части признаются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно указал в приговоре при изложении показаний представителя потерпевшего С.О.. о том, что из автомашины был произведен выстрел в сторону леса, после чего автомашина еще немного проехав, остановилась, поскольку в судебном заседании с целью проверки показаний указанного лица были оглашены его показания в ходе предварительного следствия. Данные показания представителем потерпевшего были подтверждены, в связи с чем суд обосновано сослался в приговоре на показания С.О.. как очевидца преступления.

Показания представителя потерпевшего С.О.. и свидетеля Д.И.. подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

- сообщением инспектора Госохотслужбы <адрес>С.О.. в дежурную часть Отделения полиции по <адрес> о том, что <Дата> около 2 часов в 5 км от <адрес> в восточном направлении были остановлены ФИО3. и Ко-лен-де В.И. на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № которые занимались незаконной охотой;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> –местности «<данные изъяты>», расположенной в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, представляющей собой лесной массив из смешанного леса. По всему участку местности имеются следы автомобиля;

- протоколами об административном правонарушении, составленных государственным инспектором Госохотслужбы <адрес>, из содержания которых следует, что <Дата> в 2 часа ФИО3. и Ко-лен-де В.И. находились в охотничьих угодьях, где производили охоту с применением автотранспортного средства, светового устройства. Каждый из осужденных ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствуют их подписи.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого в ходе осмотра автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Б.В.., был изъят карабин <данные изъяты> калибра 7,62 х 39 мм, с одним патроном калибра 7,62 х 39 мм в патроннике, и 8 патронами указанного калибра в магазине;

- заключением баллистической экспертизы № от <Дата>, согласно которой предмет похожий на карабин является охотничьим карабином калибра 7,62 х 39 мм, <Дата> года выпуска, изготовленным в заводских условиях, и относящийся к огнестрельному нарезному оружию. Предметы в количестве 9 штук являются охотничьими патронами калибра 7,62 х 39 мм, пригодны для производства выстрелов;

- фотографиями, на которых изображена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с находящимся на переднем пассажирском сиденье световым устройством – фарой с подсоединенным к ней электропроводом, пролегающим от светового устройства через люк салона автомашины под ее капот.

Таким образом, к выводу о доказанности вины осужденных суд пришел на основании исследованных материалов дела, показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетеля.

Несмотря на непризнание своей вины в незаконной охоте, каждый из осужденных не отрицал, что в ночь на <Дата> они двигались на автомашине по местности «<данные изъяты>», расположенной в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, имея при себе расчехленное ружье с патронами, из которого Ко-лен-де В.И. произвел выстрел.

Судом в судебном заседании были тщательно проверены доводы осужденных о нахождении в местности «<данные изъяты>» с целью пристрелки ружья, и обоснованно признаны неубедительными, выводы суда мотивированы в приговоре. Судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.В.. – дедушки Ко-лен-де В.И., также утверждавшего о нахождении осужденных в указанной местности с целью пристрелки ружья.

Нахождение осужденных в одежде, не предназначенной для осуществления охоты, а также присутствие в автомашине пожилого человека и несовершеннолетнего ребенка при наличии иных достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных, выводов суда не опровергают.

Таким образом, попытка осужденных представить иным образом фактические обстоятельства дела, что установлены судом, не нашла своего объективного подтверждения.

Необоснованными признаются и доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение незаконной охоты с использованием транспортного средства и светового устройства.

Указанные вопросы тщательно исследовались в судебном заседании и подтверждены показаниями представителя потерпевшего С.О.. и свидетеля Д.И.., как относительно описания самих действий осужденных, непосредственно направленных на поиск и выслеживание диких животных, так и использования конкретного автомобиля и светового устройства.

То обстоятельство, что световое устройство не было обнаружено, на что обращает внимание осужденный Ко-лен-де В.И., само по себе не опровергает выводов суда о виновности осужденных, поскольку факт использования светового устройства для совершения незаконной охоты был установлен показаниями представителя потерпевшего С.О.. и свидетеля Д.И.., а также фотографиями, на которых изображена автомашина со световым устройством.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре дана оценка, как законности выемки фотографий, так и самим фотографиям, на которых изображено световое устройство. Указанные фотографии были исследованы в судебном заседании, где представитель потерпевшего С.О.. и свидетель Д.И.. подробно рассказали об обстоятельствах их происхождения. В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении фотографий из числа доказательств, у суда не имелось.

С доводами жалобы адвоката о нарушении судом требований ч.2 ст.292 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться. Дело в отношении ФИО1 и Ко-лен-де В.И. рассмотрено с участием адвокатов, защищавших интересы осужденных. Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что в стадии подготовительной части судебного заседания ФИО1 и Ко-лен-де В.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право заявлять ходатайство об участии в судебных прениях. Данных о том, что ФИО1 и Ко-лен-де В.И. изъявляли желание воспользоваться, предоставленным им правом выступить в прениях в деле не содержится, и замечаний на протокол судебного заседания в этой части от осужденных не поступало.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.2 ст.258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд правильно указал, что о виновности ФИО1 и Ко-лен-де В.И. в совершении незаконной охоты свидетельствует то, что они без специального разрешения в запрещенные сроки охоты, перемещались по охотничьим угодьям на автомашине с заряженным огнестрельным оружием в расчехленном состоянии, освещая окружающую местность световым устройством, произвели выстрел.

При назначении ФИО1 и Ко-лен-де В.И. наказания суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, совокупность обстоятельств смягчающих наказание. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание назначено соразмерно содеянному и личности каждого, подробно мотивировано в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 и Ко-лен-де В.И.. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и Ко-лен-де В.И., адвоката Кузьминой О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Копия верна:

судья Д.Ж. Жамбалова

Председательствующий по делу

судья Эрдынеев Д.Б. дело №2321/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 22 мая 2014 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шиловой Н.С.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Тополевой О.В.,

осужденных ФИО1 и Ко-лен-де В.И.,

Ко-лен-де В.И.., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>», ранее не судимый,

осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей, каждый.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и Ко-лен-де В.И., адвоката Кузьминой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова