Апелляционное постановление № 22-2003/2015 от 17.12.2015 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Кайгородов А.А. Дело № 22 – 2003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2015 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 05.11.2015, которым

ФИО1, родившемуся /__/,

была возвращена его жалоба на ответ прокурора Советского района г. Томска, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Шинкевича К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.11.2015 ФИО1 была возвращена его жалоба на ответ прокурора Советского района г. Томска, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить его жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции. Заявитель считает, что его жалоба, поданная в Советский районный суд г. Томска содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом. Полагает, что указанный в жалобе ответ прокурора затрагивает его права и свободы, а также затрудняет его доступ к правосудию.

С согласия сторон апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется ответ прокурора Советского района г. Томска от 08.09.2015 №15/0052.Из текста жалобы не ясно, какие конкретно нарушены нормы закона, каким конституционным правам и свободам ФИО1 был причинен ущерб, в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию.

В связи с изложенным вывод судьи о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в представленном виде является верным, а решение о возвращении жалобы для пересоставления обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 05.11.2015 о возвращении жалобы ФИО1 для пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья