Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клименко Л.Ю. на постановление Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Зыкова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Гришановой Е.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в Советский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2016 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клименко Л.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обвинение содержит описание того, что он незаконно, с целью хищения, проник в помещение ремонтного цеха, откуда пытался похитить конкретное имущество предприятия, то есть начало выполнения объективной стороны вменяемого состава преступления четко зафиксировано в обвинении, что с учетом содержания ч. 3 ст. 30 УК РФ позволяет без каких-либо сомнений применить положения данной нормы при юридической оценке содеянного. При этом фраза «пытался похитить» с учетом как раз приведенного судом в постановлении общего определения понятия хищения, взятого из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, не вызывает какого-либо непонимания или двойного толкования, и охватывает собой как раз действия по изъятию, обращению в свою пользу чужого имущества. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не мотивирует, почему вышеуказанное описание действий ФИО1 по незаконному проникновению в помещение с целью хищения и попытке хищения конкретного имущества он не считает действиями, непосредственно направленными на тайное изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу, хотя они составляют часть объективной стороны рассматриваемого преступления. Отсутствие в содержании обвинения описания конкретных манипуляций с имуществом на месте происшествия (изъятие из конкретных мест хранения, перенос в иные места для дальнейшего выноса с территории и т.д.), равно как отсутствие в обвинении фраз «изъятие», «обращение в свою пользу», не является нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 2 ст. 73, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства и конкретные выражения не имеют существенного значения для дела, не влияют на юридическую оценку содеянного. Утверждает, что приведенное в обвинении ФИО1 описание преступления содержит все юридически значимые обстоятельства, позволяющие определить характер совершаемых действий, отграничить содеянное от приготовления к преступлению, оконченного преступления, а также добровольного отказа от совершения преступления, и данное описание достаточно для обоснования вывода о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении покушения на кражу и определения квалификации содеянного. По его мнению, выводы суда о наличии нарушений УПК РФ со стороны следователя и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу являются необоснованными, сделанными в результате неправильного толкования положений ст. 73,171, 220 УПК РФ. С учетом изложенного полагает, что уголовное дело необоснованно возвращено прокурору, поскольку для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления законного и обоснованного судебного решения каких-либо препятствий не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, с незаконным проникновением в помещение.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что он 8 августа 2016 года, в период времени с 2 часов 00 минут до 4 часов 10 минут, пройдя через забор на охраняемую территорию /__/, расположенного по /__/ в /__/, незаконно проник в помещение ремонтного цеха, находящегося на территории /__/, с целью тайного хищения чужого имущества, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения пытался тайно похитить имущество, принадлежащее /__/, на общую сумму /__/ рублей, а именно: 13 метров провода сварочного КГХЛ 16мм стоимостью /__/ рубля, 50 метров провода установочного 4 мм стоимостью /__/ рублей и два двигателя Г-108 общей стоимостью /__/ рублей, принадлежащее /__/, чем причинил бы /__/ материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, ФИО1 до конца довести не смог по независящим обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления был задержан.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, однако предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указание на фактически совершенные им действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ограничивается лишь утверждением о том, что ФИО1 «пытался тайно похитить» конкретное имущество, принадлежащее /__/, при этом преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 29 УК РФ неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Содержание понятий приготовление к преступлению и покушение на преступление раскрыто в ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ.

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения, ограниченного утверждением о том, что он «пытался тайно похитить имущество», не представляется возможным определить, на какой стадии реализации преступного умысла действия последнего были пресечены (применительно к положениям ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ).

Между тем уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

При таких обстоятельствах составленное по настоящему уголовному делу с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Советского района г.Томска оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Клименко Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья Нохрин А.А.