Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1,<.......>

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., мнение прокурора Банарь А.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, а апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, выступление защитника осуждённого – адвоката Боричок В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области ФИО1 осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор на совершение указанного деяния, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, находящемся в пользовании ФИО1, прибыли к территории дачного участка № <...> по <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, открыли калитку, незаконно проникли на территорию указанного дачного участка, со двора которого тайно похитили 4 металлических трубы диаметром 150 мм толщиной стенки трубы 4 мм, длиной 1 м каждая, стоимостью № <...> рублей, а также чугунную ванну объёмом 150 л, стоимостью № <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, погрузили похищенное имущество в салон автомобиля, после чего скрылись с места преступления, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив указанными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № <...> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, совместно с лицом по имени «А», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор на совершение указанного деяния, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, находящемся в пользовании ФИО1, прибыл к территории дачного участка № <...> по <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, открыли калитку, незаконно проникли на территорию двора указанного дачного участка, где при помощи привезённой с собой кувалды разбили и тайно похитили 2 чугунные ванны объёмом 170 литров, стоимостью № <...> рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №2, сложили указанное имущество в бумажные мешки, найденные на территории двора дачного участка и не представляющие материальной ценности, затем погрузили в салон автомобиля, после чего скрылись с места преступления, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив указанными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму № <...> рублей.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит приговор изменить и решить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, чугунную ванну объёмом 150 литров оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв наложенные ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою вину, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в судебное заседание не были вызваны потерпевшие, с которыми он примирился и возместил им в полном объёме моральный вред и материальный ущерб. Просит пересмотреть приговор, назначенное наказание снизить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и соответствующих заявлениях.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что в судебное заседание в суд первой инстанции не были надлежащим образом вызваны потерпевшие, опровергается материалами дела, из которого видно, что они извещались судом в установленном законом порядке, кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления потерпевших, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевшие вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, это право было им обеспечено судом, который известил потерпевших о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который <.......>, со слов ФИО1 <.......>». Наказание назначено с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: наличие <.......>, причинённого преступлениями. В качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, судом учтено отношение ФИО1 к содеянному – раскаяние.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд учёл при назначении ему наказания за каждое из совершённых им преступлений, возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления, поддержанными и дополненными прокурором Банарь А.А. в суде апелляционной инстанции, которая просила приговор изменить, а именно указать в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе чугунной ванны и автомобиля марки «<.......>

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на то, что судом действительно в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, о чём указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство не влечёт за собой отмену или изменение вынесенного приговора, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в рамках ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, в том числе при соответствующем обращении с заявлениями и ходатайствами заинтересованных лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья /подпись/

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин