Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Карсляна Б.Б.– адвоката Шулегиной И.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года, которым

Карслян Борис Борисович, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее образование, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21 января 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца; постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от 31 мая 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней; 5 июля 2019 года освобождён по отбытию наказания,

- 9 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 10 июля 2020 года освобождён по отбытию наказания,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года, в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карсляна Б.Б. под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённого Карсляна Б.Б. и его защитника – адвоката Шулегиной И.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Королёва Р.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карслян Б.Б. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 августа 2019 года в районе 87 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Карслян Б.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осуждённого Карсляна Б.Б. – адвокат Шулегина И.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, необъективности судебного разбирательства, нарушения принципа состязательности сторон, ссылаясь на непричастность Карсляна к совершению преступления, при этом указывает, что очевидцев управления Карсляном Б.Б. транспортного средства не имеется, выводы суда основаны на догадках и предположениях; судом необоснованно были отвергнуты показания Карсляна Б.Б. и свидетеля К.Е.А. о том, что за рулём автомобиля Карслян Б.Б. не находился, которые не содержат существенных противоречий и необоснованно приняты во внимание показания свидетелей В.С.Г. и В.П.А. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов К.Е.А. и С.А.В., поскольку они не подтверждаются показаниями К.Е.А. данными в ходе дознания, а свидетель Селихова в судебном заседании не допрашивалась; показания свидетеля Л.А.В. в судебном заседании противоречивы; информация представленная службой «Яндекс-Такси» не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку данная организация не гарантирует абсолютную точность представленных сведений; свидетель С.А.В. в судебном заседании допрошена не была, несмотря на удовлетворение ходатайства гос.обвинителя о её допросе, и сторона защиты была лишена возможности проверить достоверность показаний свидетелей В.С.Г. и В.П.А. в данной части, что нарушило право на защиту осуждённого; в ходе проведения освидетельствования Карсляна Б.Б. были допущены нарушения, при этом освидетельствование собственника автомобиля – К.Е.А. не производилось, акт освидетельствования Карсляна Б.В. от 1 сентября 2019 года является недопустимым доказательством; ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого - государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Голубь А.В. указывает, что приведённые в жалобе доводы стороны защиты являются несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Шулегиной И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника осуждённого - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Карслян Б.Б. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Карсляна Б.Б. в управлении автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Л.А.В., о том что, 31 августа 2019 года она двигалась в г.Свободный на своём автомобиле марки «Toyota Ractis» и у неё произошло ДТП с автомобилем марки «Jaguar», когда она вышла из своей машины, то увидела как из машины, с которой произошло ДТП, вышел Карслян Б.Б. и две девушки с задних пассажирских, одна из девушек кричала на Карсляна Б.Б.: «Что ты наделал, кто вернёт мне 2 миллиона?»; каких-либо иных лиц из машины марки Jaguar не выходило; Карслян просил её пойти на «мировую» и взять вину на себя, но она отказалась; при этом от Карсляна исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Х.С.М., о том что, 31 августа 2019 года он являлся свидетелем ДТП, после того как оно произошло, он подъехал к одному автомобилю, в котором находилась женщина, затем ко второму автомобилю тёмного цвета, возле которого находился один мужчина и две женщины, чтобы поинтересоваться всё ли у них в порядке; на месте ДТП других людей он не видел;

- показаниями свидетеля В.П.А. согласно которым, он в составе экипажа ДПС совместно с В.С.Г. работал по факту ДТП произошедшем на трассе «Благовещенск-Свободный»; приехав на место ДТП они обнаружили автомобиль марки «Jaguar» и малолитражный автомобиль; возле автомобиля марки Jaguar находились Карслян Б.Б., который подходил под описание водителя, переданное ему дежурным, и две девушки, одна из которых являлась сожительницей Карсляна; супруга Карсляна обвинила его в том, что он разбил её машину, выехав на встречную полосу; у Карсляна были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи; в последующем в отношении Карсляна была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он был отстранён от управления транспортным средством (т.1 л.д.69-71);

- показаниями свидетеля В.С.Г. из которых следует, что 31 августа 2019 года они отправились по вызову о ДТП произошедшем в районе 88 км автодороги «Благовещенск-Свободный», когда они прибыли на место, то увидели пострадавшую женщину и ещё троих человек – Карсляна Б.Б., его жену и её подругу; в ходе беседы жена Карсляна и её подруга указали, что Карслян Б.Б. находился за рулём машины; у Карсляна были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи; в последующем в отношении Карсляна Б.Б. была проведена процедура освидетельствования, по его согласию, и он был отстранён от управления транспортным средством (т.1 л.д.95-97);

- фактическими данными акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 сентября 2019 года, согласно показаниям алкотектора «Юпитер» наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе Карсляна Б.Б. составило 0,971 мг/л и установлено состояние его алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов и документов от 8 ноября 2019 года – DVD-диска с видеозаписью от 1 сентября 2019 года с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, показаний алкотектора «Юпитер»; протоколе <адрес> об отстранении Карсляна Б.Б. от управления транспортного средства от 1 сентября 2019 года, приговоре мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 21 января 2019 года, ответе ООО «Яндекс Такси» от 22 июля 2020 года (т.1 л.д.8, 39-41, 65-69, 209) и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Карсляна Б.Б. в управлении автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Юридическая оценка действиям Карсляна Б.Б. по ст. 264.1 УК РФ дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что приговор основан на догадках и предположениях, а также подвергать сомнению выводы суда о виновности Карсляна Б.Б. не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Карсляна Б.Б. приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Каждое из доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Карсляна Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, как следует из приговора, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом, привёл мотивы по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетелей В.П.А.., В.С.Г. в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания в части известных им обстоятельств управления автомобиля Карсляном в состоянии опьянения, ставшими им известных в ходе работы на месте ДТП, свидетеля Л.А.В. об известных ей обстоятельствах по делу, акт освидетельствования Карсляна Б.Б. на состояние опьянения от 1 сентября 2019 года, ответ ООО «Яндекс Такси» от 22 июля 2020 года и отверг другие, в том числе показания свидетелей В.П.А и В.С.Г. в ходе дознания в части того, что Карслян Б.Б. с результатами его освидетельствования был не согласен, осуждённого Карсляна Б.Б., свидетеля К.Е.А. о том, что за рулём автомобиля находилось другое лицо, а не Карслян Б.Б.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы защитника осуждённого в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом как следует из материалов дела, свидетели В.П.А., В.С.Г., Л.А.В. перед началом допросов предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания данных свидетелей в части принятой судом об известных им обстоятельствах по делу, не содержат каких – либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Карсляна Б.Б. в совершении преступления, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются и другими приведёнными в приговоре доказательствами принятыми судом. Кроме того, оснований для оговора Карсляна Б.Б. со стороны свидетелей судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетели В.С.Г. и В.П.А. непосредственными очевидцами совершения преступления не являлись, об обстоятельствах совершения преступления им известно со слов других лиц, не свидетельствует о недостоверности их показаний. При этом указанные свидетели указали источник своей осведомлённости об обстоятельствах совершения Карсляном Б.Б. преступления.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетелей В.С.Г., В.С.Г., в части принятой судом, и Л.А.В. в связи с чем их показания были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе акт освидетельствования Карсляна Б.Б. от 1 сентября 2019 года, ответ ООО «Яндекс Такси» от 22 июля 2020 года, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении и являются допустимыми.

При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 475.

То обстоятельство, что Карслян Б.Б. отказался от подписи в указанном акте, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования, не имеется.

Доводы защитника осуждённого о том, что Карслян Б.Б. собственником автомобиля не являлся, а освидетельствование собственника автомобиля – К.Е.А. не производилось, на выводы суда о виновности Карсляна Б.Б. в совершении преступления не влияет.

Кроме того, доводы стороны защиты о непричастности Карсляна Б.Б. к совершению преступления, о недопустимости доказательств, нарушении правил освидетельствования, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывает сомнений в их правильности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого доводы о том, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о нарушении председательствующим по делу принципа состязательности сторон, а также права на защиту, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе осуждённому Карсляну Б.Б. разъяснялись предоставленные ему в соответствии со ст. 47 УПК РФ уголовно-процессуальным законом права, обеспечивались равные со стороной обвинения возможности их реализации.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Все заявленные в ходе судебного заседания сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом имеющихся материалов.

Данных о том, что председательствующий ограничивал сторону защиты в праве на представление доказательств, в протоколе судебного заседания не содержится.

Каких-либо нарушений требований ст.189, ст.278 УПК РФ, при допросе свидетеля В.С.Г., регламентирующих порядок проведения допроса свидетеля, председательствующим не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание и допросе С.А.В. было удовлетворено (т.2 л.д.18), и ей была направлена судебная повестка о явке в суд. Однако С.А.В. в судебное заседание не явилась. При этом ни сторона защиты, ни сторона обвинения в последующем не настаивали на вызове для допроса указанного лица, не возражали окончить судебное следствие и заявлений о его дополнении не делали (т. 2 л.д.20).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, ни сторона обвинения, ни сторона защиты, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании дознавателя производившего расследование уголовного дела не заявляли.

Наказание Карсляну Б.Б. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребёнка, инвалидность второй группы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Карсляну Б.Б. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Карсляну Б.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Карсляну Б.Б. вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, мотивированы надлежащим образом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены приговора, о чём ставит вопрос сторона защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года в отношении Карсляна Бориса Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Карсляна Б.Б.– адвоката Шулегиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Л.А. Гриценко

1версия для печатиДело № 22-2004/2020 (Определение)