Судья Сердюкова Ю.Н. уг. № 22-2004/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 15 октября 2015 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при секретаре Семеновой Е.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Протасовой М.П.,
осужденного Бондарева П.В.,
адвокатов Каландаровой О.А., представившей удостоверение № № и ордер №№ от 27 августа 2015г., Верблюдова А.В., представившего удостоверение №№ и ордер № № от 1 октября 2015г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондарева П.В., адвоката Верблюдова А.В. в интересах осужденного Бондарева П.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2015 г., которым
Бондарев П.В., <данные изъяты> осуждён,
- по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Бондарева П.В., его защитников - адвокатов Каландарову О.А., Верблюдова А.В., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бондарев П.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, содержащегося в корпусе промышленно-изготовленного боеприпаса – ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5, которое является взрывчатым веществом – тротилом, массой 100…115 грамм, пригодным для производства взрыва.
Преступление совершено 19 февраля 2015г. примерно в 13 часа 50 минут у дома № <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бондарев П.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарев П.В. не соглашаясь с приговором суда просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности.
В обосновании своих доводов указывает, что материалы дела изучены судом не полностью, не объективно, с обвинительным уклоном; не опрошены все фигуранты дела, которые могли повлиять на решение суда; не обращено судом внимание на тот факт, что он и его защитник указывали на лиц, которые подбросили в машину гранату; судом не были рассмотрены нарушения Федерального закона об «Оперативной розыскной деятельности»; не был выделен материал проверки по факту незаконного применения спецсредств в момент его задержания; не принята во внимание видеозапись, просмотренная в заседании, которая опровергает обвинение и подтверждает его показания; на гранате отсутствуют его отпечатки пальцев; не могут быть положены в основу приговора доказательства, добытые незаконным путем; не было установлена принадлежность гранаты, ее происхождение.
Кроме того, не проводились очные ставки со свидетелями; не допрошен свидетель ФИО1, которая подтверждает его невиновность; понятые были введены в заблуждение, поскольку при них машину досматривали не в первый раз; не допрошены свидетели, которые видели, как при задержании работники полиции применили к нему грубую физическую силу; по делу не проведена в полном объеме взрывотехническая, взрывотехнологическая экспертиза; не установлен путь следования гранаты; дознаватель выносил постановления по его ходатайствам с нарушением уголовно-процессуального закона, не вручал ему копии, не давал возможность обжаловать эти решения; сотрудники полиции совместно с дознавателем склоняли его к написанию явки с повинной; судом не дана оценка совершенному в отношении него преступления, но и в отношении его защитника – адвоката Верблюдова А.В., поскольку была подделана подпись защитника; прокурор Петров А.В. в соответствии со ст. 61, 62 УПК Российской Федерации не мог представлять обвинение, поскольку является родственником его защитника – адвоката Верблюдова А.В.
Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданская жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, находится в длительной ремиссии.
В апелляционной жалобе адвокат Верблюдов А.В. в интересах осужденного Бондарева П.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности.
В обосновании своих доводов указывает, что суд не указал в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, добытые в судебном заседании, и не мотивировал, почему положил в основу доказательства, добытые на предварительном следствии; не доказан состав преступления; после допроса свидетеля ФИО1 судом не устранены сомнения и противоречия, что нарушает право его подзащитного на защиту и постановку правосудного решения; не дана должная оценка существенного нарушения норм процессуального права при производстве дознания; подделана подпись защитника в протоколе об окончании следственных действий; требования ст. 215, 217 УПК Российской Федерации выполнены без его участия, чем нарушено право, заложенное в Конституции Российской Федерации.
На апелляционные жалобы осужденного Бондарева П.В. и адвоката Верблюдова А.В. государственным обвинителем Петровым А.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Бондарева П.В. в незаконном хранении взрывчатого вещества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.
Доводы адвоката и осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.
Так из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников УУР МВД по <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что в ходе проверки полученной оперативной информации о незаконном хранении оружия Бондаревым П.В. 19.02.2015 г. последний был ими задержан на ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на гранату.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 допрошенных в судебном заседании – понятых принимавших участие при осмотре автомобиля «Lifan Solano» на ул. <адрес> 19.02.2015 г., согласно которым, в их присутствии, в бардачке указанного автомобиля был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на гранату. Бондарев П.В. пояснил что, обнаруженный предмет ему не принадлежит, иных замечаний от него не поступало.
При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, судом установлено, что в автомашине, припаркованной во дворе <адрес> в бардачке обнаружен отрезок материи, внутри которого находился предмет, цилиндрической формы, зеленного цвета со следами коррозии, внешне похожий на гранату без запала; заключением комплексной пожаро-технической экспертизы и экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, установивших принадлежность изъятого предмета гранаты РГД-5, относящейся к категории боеприпасов, которая изготовлена промышленным способом, относится к ручным осколочным наступательным гранатам, снаряженная бризантным взрывчатым веществом тротилом массой 100…115 гр., находящейся в исправном состоянии и пригодной для производства взрыва и признанием ее вещественным доказательством по делу.
Виновность Бондарева П.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений не вызывает.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции находит правильной. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Бондарева П.В. оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Бондарева П.В. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые также были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку, суд при рассмотрении дела по существу обоснованно не усмотрел нарушений закона при проведении осмотра места происшествия, придя к выводу, что осмотр проведен в установленном законном порядке и надлежащим процессуальным лицом.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, в обоснование своего вывода о виновности Бондарева П.В., суд мотивированно указал в приговоре, что данные доказательства отвечают требованиям допустимости, кроме того как видно из материалов дела, осмотр проводился с участием понятых и самого Бондарева П.В., подписан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний.
Доводы апелляционных жалоб, о том, что показания свидетеля ФИО1 не нашли своего отражения в приговоре суда и суд не дал им надлежащей оценки высказаны вопреки материалам дела.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не вызваны и в судебном заседании не допрошены новые свидетели, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку все свидетели, чьи показания имели существенное значение для правильного разрешения дела, были допрошены в судебном заседании.
Все заявленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ходатайства, в том числе и вызове свидетелей, были должным образом разрешены.
Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и адвокатом, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Бондарева П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы осуждённого Бондарева П.В. о непричастности к совершению преступления были проверены, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бондарева П.В. в инкриминируем ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст.222.1 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб из материалов дела видно, что все положения ст.225 УПК Российской Федерации выполнены в полном объем, обвинительный акт соответствует требованиям закона. Согласно материалам дела, дознавателем по окончании производства по уголовному делу в полной мере соблюдены и требования ст. 217 УПК Российской Федерации: с материалами уголовного дела осужденный ознакомлен в полном объеме, согласно заявленного ходатайства раздельно от защитника, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами дела от 3 июня 2015 года.
Указание осуждённого на непринадлежность адвокату подписи под протоколом уведомления об окончании следственных действий, содержащемся в томе 2 на л.д. 114, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данный протокол в основу приговора не положен и в качестве доказательства стороной обвинения не предоставлялся.
Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель не мог предъявлять ему обвинение в силу родственных отношений с его защитником – адвокатом Верблюдовым А.В., несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.
Утверждения осуждённого о применении к нему недозволенных методов при задержании тщательно проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения с учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт противоправного поведения осужденного.
Вопреки утверждениям осужденного, все экспертизы вещественных доказательств по делу проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.
Проведение иных экспертиз по делу, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку все экспертизы имеющие значение для дела были назначены и проведены.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 деле дда о виновности Бондарева П.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся УК Российской Федерации, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и данных о личности.
При назначении осуждённому наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, исследованы и получили оценку в приговоре. Ходатайства разрешены судом объективно, в соответствии с требованиями закона.
На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2015г. в отношении Бондарева П.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.