Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Машурова П.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2015, которым

ФИО1, родившейся /__/,

было отказано в принятии к производству суда ее ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшей – адвоката Машурова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2015 ФИО1 было отказано в принятии к производству суда ее ходатайства о взыскании с обвиняемой ФИО2 процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель потерпевшей – адвокат Машуров П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить ходатайство ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор апелляционной жалобы полагает, что постановлении суда прямо противоречит ч.5 и ч.6 ст. 132 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании акта об амнистии, т.е. по нереабилитирующему основанию. Оснований полагать, что ФИО2 имущественно несостоятельна, не имеется.

С согласия сторон апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из приведенной нормы следует, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, т.е. с лица, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор.

Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено, и, соответственно, обвинительный приговор не выносился, суд не вправе был взыскивать с нее процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод судьи о невозможности рассмотрения ходатайства ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 является верным, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей являются несостоятельными, т.к. не они основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2015 об отказе в принятии к рассмотрению суда ходатайства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья