Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от <дата> апелляционную жалобу адвоката Алистановой А.А. на постановление <адрес> районного суда г.Махачкалы РД от <дата> об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 1.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., выслушав выступления адвоката Алистановой А.А. в поддержку апелляционной жалобы, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РД А об отклонении апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда г.Махачкалы РД от <дата> ФИО1 1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 5 лет.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по представлению и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РД отменено условное осуждение в отношении ФИО1 1 с направлением приговора для исполнения реально назначенного ему судом наказания в виде 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Алистановой А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда указав, что ФИО1 1 добросовестно выполнял все обязанности, которые были на него возложены судом, в том числе и дополнительно трудоустроился, находился в установленное время по месту жительства. На регистрацию не явился в уголовно-исполнительную

инспекцию по уважительным причинам, так как находился на работе. Считает, что направление осужденного в места лишения свободы ухудшит положение осужденного ФИО1 1 Кроме того, судом были нарушены права осужденного и требования ч.3 ст.399 УПК РФ, так как материал был рассмотрен в отсутствие ФИО1 1., причины его неявки в судебном заседании установлены не были. Работает в должности водителя маршрутного такси, где и трудится по настоящее время. ФИО1 1 характеризуется как трудолюбивый, добросовестный, дисциплинированный работник, общительным, коммуникабельным, доброжелательным человеком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Алистановой А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнения приговора в части наказания, назначенного судом, в случае если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно части 2 статьи 399 УПК РФ условно осужденный о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления уголовно- исполнительной инспекции об отмене условного осуждения должно быть извещено не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года №2 (в редакции от 03.12.2013 года) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения решается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Судом указанные требования УПК при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 1 не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и права на защиту осужденного и, что кроме материалов дела подтверждается постановлением суда о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления суда об отмене условного осуждения ФИО1 1 в виду того, что при рассмотрении представления начальника ФКУ «МРУИИ № УФСИН России по РД» об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 1 судом не было обеспечено участие осужденного ФИО1 1 и в деле нет данных о его надлежащем извещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО1 1 отменить и материал по нему направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий И.З. Гарунов