Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Курмиса К.Б. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 года, которым

Виноградов В. В., ***, <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением срока давности.

С Виноградова В.В. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей, приговор в данной части признан исполненным, а также взысканы расходы на представителя в размере *** рублей: приговор в части взыскания *** рублей признан исполненным, окончательно взыскано *** рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката, представителя потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Виноградов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место в <адрес> 7 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что потерпевшая и свидетели недостоверно пояснили о фактических обстоятельствах, имевших место 7 мая 2017 года во дворе дома Виноградова; что суд несправедливо отнесся критически к показаниям Виноградова, который в отличие от потерпевшей и свидетеля А. был трезв. Указывает, что, находясь в нетрезвом состоянии, потерпевшая вела себя неадекватно, пинала автомобиль осужденного, несколько раз пыталась ворваться в дом Виноградова, где в итоге учинила погром; что показания о предмете, используемом в качестве оружия, противоречивы, в ходе расследования он не обнаружен; что согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы травма потерпевшей могла быть получена и от удара кулаком, ногой; что в первоначальных объяснениях ни потерпевшим, ни свидетелем о применении предмета не было заявлено, приехавшим сотрудникам полиции потерпевшая и свидетели также об использовании предмета не поясняли. Полагает, что версия об использовании Виноградовым предмета в качестве оружия появилась позднее для усугубления положения Виноградова. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей А., Г. и М.; на несогласие Виноградова с оценкой показаний свидетелей К. и К1.. Кроме того, указывает, что 31 августа 2017 года в отношении Виноградова уж было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место 7 мая 2017 года в ограде дома Виноградова, в связи с чем считает, что повторное возбуждение уголовного дела 8 октября 2018 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и привлечение Виноградова к уголовной ответственности за одно и то же преступление незаконным. Также считает нарушенным право Виноградова на справедливое разбирательство в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о проведении следственного эксперимента о допросе указанных в жалобе врачей. Полагает, что уголовное дело является сфабрикованным: выводы судебно- медицинской экспертизы № 207 от 1 ноября 2018 года полностью опровергнуты экспертизой № 109 от 16 апреля 2019 года, достоверность медицинских документов на имя потерпевшей не установлена. Также высказывает несогласие с частичным удовлетворением гражданского иска, так как в части компенсации морального вреда он был рассмотрен и удовлетворен при рассмотрении уголовного дела по ч.2 ст. 127 УК РФ, исковое заявление при новом рассмотрении уголовного дела не рассматривалось, с правами гражданского ответчика Виноградов ознакомлен не был. Кроме того, адвокат считает завышенным размер оплаты труда представителя потерпевшей, в связи с которым Виноградов будет поставлен в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прекратить уголовное преследование и уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Конституции РФ и ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Тем не менее, как видно из материалов уголовного дела, Виноградов по приговору Тальменского районного суда от 16 марта 2021 года был осужден за преступление в отношении потерпевшей К., хотя ранее по приговору того же суда от 6 августа 2018 года он уже был осужден за это же самое преступление.

Так, по настоящему делу Виноградов осужден за то, что 7 мая 2017 года нанес не менее одного удара кулаком при помощи неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, в область головы потерпевшей, чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти действия с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Однако по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2017 года Виноградов был осужден за то, что в то же время в том же месте в отношении той же потерпевшей совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ, а именно незаконное лишение свободы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела были исследованы материалы уголовного дела по ч.2 ст. 127 УК РФ, из которых установлено, что данное уголовное дело возбуждено 31 августа 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Виноградова по факту причинения им телесных повреждений в ограде дома, расположенного по <адрес>, потерпевшей К. (именно за эти действия Виноградов осужден и по настоящему приговору). 4 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении Виноградова по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 17 октября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство, а 27 ноября 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении Виноградова в качестве обвиняемого по п.п. «в,г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в котором среди прочего указано об обвинении Виноградова в нанесении потерпевшей К. в ограде дома не менее одного удара кулаком при помощи неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, в область головы потерпевшей. 11 декабря 2017 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение в отношении Виноградова с учетом предъявленного ему обвинения, а 6 августа 2018 года по делу постановлен приговор, которым Виноградов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Таким образом, из представленных и исследованных судом материалов следует, что в вину осужденному по уголовному делу по ч.2 ст. 127 УК РФ вменялось незаконное лишение свободы потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ударов и причинения телесных повреждений как в веранде дома осужденного, так и в ограде дома Виноградова при аналогичных установленным настоящим приговором обстоятельствах. Как следует из приговора от 6 августа 2018 года, в судебном заседании были подробно допрошены потерпевшая и те же свидетели, что и по настоящему уголовному делу, в том числе об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей К. в ограде дома, о чем подробно изложены их показания в приговоре, в качестве доказательства вины Виноградова приведено заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года, в котором в том числе перечислены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, полученные потерпевшей именно в ограде дома.

При этом суд первой инстанции, указав при вынесении приговора по п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ, что квалификация действий Виноградова по указанной статье по эпизоду в ограде его дома не нашла своего подтверждения, в то же время пришел к выводу о том, что Виноградов в ограде дома нанес потерпевшей не менее одного удара в область головы, имея к ней неприязненные отношения, т.е. счел установленным и доказанным данный факт, констатировав лишь другой мотив действий Виноградова. Однако какого - либо решения в этой части предъявленного органами следствия обвинения (о квалификации по иному более мягкому составу преступления либо о выделении дела в данной части и возвращении его прокурору, либо об исключении этих действий из обвинения, либо другого решения) суд не принял.

Как отметил Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 3 октября 2007 года № 241-ПО7, общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование.

Принимая во внимание, что в отношении Виноградова уже было возбуждено уголовное дело, а затем уже было предъявлено обвинение в причинении телесных повреждений потерпевшей в ограде его дома, что суд фактически рассмотрел данное обвинение, но при постановлении приговора какого-либо решения по нему не принял, что приговор от 6 августа 2017 года в данной части не обжаловался ни прокурором, ни потерпевшей, ни ее представителем и вступил в законную силу, что параллельное судопроизводство нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, законных оснований для повторного возбуждения уголовного дела и вынесения приговора после вынесения первого приговора по тому же самому обвинению не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, на основании п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении Виноградова прекратить.

Учитывая, что приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в связи с тем, что по настоящему обвинению уже имеется вступивший в законную силу приговор, иные доводы жалоб адвоката о несогласии с фактическими обстоятельствами содеянного, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Виноградова, о ненадлежащей оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как они касаются обстоятельств, уже установленных приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2018 года, и могли быть рассмотрены и проверены в случае обжалования данного приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 года в отношении Виноградова В. В. отменить, уголовное преследование и уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить, апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева