Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Динского районного суда от 20 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от 25 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя адвоката – Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от 25 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми у следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Автор жалобы считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не было, и нет. В данном случае уголовное дело возбуждено по заявлению нескольких физических лиц – пайщиков, при этом основанная масса членов "К" не имеет к С. претензий и считает, что вред не им лично, не интересам "К"С. не причинен. Решение о проведении работ по посеву сельскохозяйственных культур принималось не заявителем, а на общем собрании членов "К" и только после этого были проведены работы. Выгоды себе или третьим лицам он из этого не извлек, умысла на причинение ущерба у него не было. Наоборот работы проводились в интересах "К" и его членов, с целью извлечения прибыли. На самом деле вред "К" причинен "В", которое незаконно присвоило урожай, принадлежащий "К" Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела было принято в момент рассмотрения гражданско-правового спора между "К" и А. и Р. арбитражным судом, что противоречит ч.3 ст. 20 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатом рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителей.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на которой указано в информации в данном случае в сообщении о преступлении.

Согласно материалов дела, уголовное дело возбуждено по обращению от 20.07.2015 года "К" - А. и Р., о возбуждении уголовного дела и о проведении проверки по факту злоупотребления своих служебных полномочий председателем "К"С.» в связи с причинением кооперативу ущерба в особо крупном размере.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями» управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия ст.23 УПК РФ. В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (п.3 примечаний к ст. 201 УК РФ).

Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Суд первой инстанции, необоснованно отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Алябьевой О.Р. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, оставил без внимание то обстоятельство, что А. и Р. не являются руководителями "К" и не вправе были, согласно диспозиции ст. 201 УК РФ, обращаться с таким заявлением в правоохранительные органы.

Помимо этого, как верно указано в жалобе заявителя, в нарушение ч.3 ст. 20 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела было принято в момент рассмотрения гражданского-правового спора между "К" и А. и Р. арбитражным судом.

В материалах дела имеется приобщенное в судебном заседании судом первой инстанции постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А., Р. и других лиц к С. так как последний предпринимал меры различного характера для разрешения сложившейся ситуации и своими действиями по засеву урожая не имел цели причинить ущерб обществу, действовал добросовестно в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, имеющий целью получения выгоды в пределах предпринимательского риска, которому судом не дана правовая оценка, чем нарушены требования ст. 125 УПК РФ.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также по смыслу правовой позиции, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости судов.

Таким образом, положение ст. 90 УПК Российской федерации, предусматривающие, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором следователем, дознавателем без дополнительной проверки,

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, не опровергнут ни один довод заявителя о необоснованности возбуждения уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 201УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от 25 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам незаконным.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда от 20 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов С. - отменить.

Постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от 25 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, признать незаконным обязать его устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу заявителя С. - удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: