Апелляционное постановление № 22-2007/17 от 04.12.2017 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Резаева А.Ю. Дело №22-2007/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 4 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тришкина С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска Резаевой А.Ю. от 29 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушения следователем уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве обыска.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зыкова М.В., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Тришкин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на признание незаконными и необоснованными действий следователя И. при производстве 7 сентября 2017 года обыска на территории ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры», расположенного по адресу - /__/, вследствие нарушения требований ст.166 и ст.182 УПК РФ, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в непредставлении для ознакомления постановления о проведении обыска.

29 сентября 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска отказала в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, указав, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия и бездействия, а также решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым, в том числе относится и обыск.

Ссылаясь на нарушение норм УПК РФ при его проведении, адвокат фактически ставит под сомнение допустимость полученных при нём доказательств. Вместе с тем оценка доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело.

Не согласившись с решением судьи, адвокат Тришкин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, требуя рассмотреть его жалобу по существу, поскольку, по его мнению, в ней не затрагиваются какие-либо вопросы, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. По сути, им ставится единственный вопрос о проверке законности и обоснованности отказа следователя в представлении для ознакомления должностным лицам ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» постановления о проведении обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке данной нормы обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (постановление №5 от 23.03.1999 и др.), проверка законности и обоснованности действий органов предварительного следствия и прокурора может осуществляться лишь при условии, что при этом не предрешаются вопросы, являющие предметом судебного разбирательства.

Однако при проведении обыска по делу следователем могут быть получены какие-либо доказательства, поэтому нарушения во время обыска уголовно-процессуального закона, безусловно, будут являться основанием для рассмотрения вопроса об их допустимости, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия следователя при проведении обыска, так как это является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы адвоката о том, что в жалобе им эти вопросы не затрагиваются, несостоятельны, так как именно в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он просит признать незаконными и необоснованными действия следователя при производстве обыска вследствие нарушения требований ст.166 и ст.182 УПК РФ.

Кроме того, по вышеизложенным причинам не может быть рассмотрено в порядке ст.125 УПК РФ и требование защитника, касающееся нарушений следователем положений ч.4 ст.182 УПК РФ, так как оно также относится к соблюдению порядка производства обыска, а значит, может быть предметом обсуждения допустимости полученных при нём доказательств.

С учётом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска Резаевой А.Ю. от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Тришкина С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья