Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2016 года, которым

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики жалоба заявителя ФИО1 направлена по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Принятое решение мотивировано тем, что территориальное расположение должностного лица, бездействие которого обжалуется, находится в <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что выводы судьи о рассмотрении жалобы на бездействие руководителя следственного органа - заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации – начальника Следственного департамента МВД РФ САН по месту территориального расположения должностного лица, чье бездействие обжалуется, не соответствует ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Считает, что в жалобе указан предмет обжалования, приведены доводы о подсудности жалобы Индустриальному районному суду г. Ижевска. Просит постановление отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – адвокат Сафаров Э.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор Герасимов Д.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД УМВД России по г. Ижевску ВПО, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СД МВД России ПНК местом производства предварительного расследования по уголовному делу № определена Удмуртская Республика, дальнейшее расследование уголовного дела поручено старшему следователю по ОВД УМВД России по г. Ижевску ВПО; ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и №, находящееся в производстве СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №; ДД.ММ.ГГГГ заявителю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Заявителем ФИО1 подана жалоба на бездействие заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации – начальника Следственного департамента МВД РФ САН по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителя начальника СД МВД России ПНК от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности по уголовному делу №. Принимая решение о направлении жалобы заявителя по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, судья сослался на территориальное расположение должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем. Однако, при принятии решения не учтены требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которых при определении места производства предварительного расследования в соответствии с частями второй-шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовное дело № №, с которым соединено уголовное дело №, находится в производстве СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике; правовых оснований для направления материалов дела по жалобе заявителя в Тверской районный суд г. Москвы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление суда первой инстанции необоснованным и отменить, материалы дела направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска, на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2016 года о направлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя Министра внутренних дел РФ – начальника следственного департамента МВД РФ САН, по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы отменить, материалы дела по жалобе заявителя направить в тот же суд, на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина