Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова Р.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 июля 2016 года, которым

Копылову Р.Ю., <данные изъяты>

осужденному 21 февраля 2006 года Т. областным судом по ч.1 ст.116, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение, отказано.

Выслушав адвоката Князева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачкову И.С., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Копылов Р.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что данные о поведении осужденного не позволяют придти к выводу о его обоснованности.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов Р.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает – взыскание погашено, характер этого нарушения не является серьезным; профилактические беседы не могут учитываться. Высказывает точку зрения согласно которой профилактическая беседа не взыскание, ее цель - профилактика и предупреждение нарушений в колонии.

Сообщает так же – своим поведением и отношение к труду он доказал свое исправление.

Не соглашается с выводом о неоднозначности его характеристик в 2010 и 2011 годах.

Утверждает – его психологическая характеристика не должна приниматься во внимание судом.

Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Сообщает – в колонии-поселении требуется электрик – профессионал, в связи с чем администрацией колонии ему было предложено подать ходатайство; суд не изменил ему вид исправительного учреждения, несмотря на положения праворазъяснительной практики, в том числе в области международного права; он обращался с аналогичным ходатайством 10 месяцев назад и ему было отказано, считает незаконным рассмотрения обеих ходатайств судьей Малининым Д.А.;он положительно характеризуется на протяжении всего срока отбывания наказания, работал, обучался и получил специальности, принимает участие в жизни колонии и отряда, последнее нарушение получено 8 лет назад, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Полагает – суд при рассмотрении его ходатайства не дал должной и объективной оценки его личности и поведению; отказ в ходатайстве является необоснованным и противоречащим здравому смыслу; суд при рассмотрении ходатайства проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Просит постановление отменить, изменить ему вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию – повеление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствие с 25 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным с соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаженного вреда, причиненного в результате преступления.

Суд учел, что за время отбытия наказания осужденный получил 37 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, в целом положительно характеризуется, добросовестно относится к труду и учебе, удержания по исполнительным листам произведены им полностью.

Вместе с тем, нельзя было ни принять во внимание, что в течении первых 4 лет отбытия наказания осужденный получил 2 взыскания. Так же с ним проведено 4 профилактические беседы, характеризовался как положительно, так и отрицательно.

Эти сведения подтверждены материалами личного дела.

Кроме того, в соответствии с характеристикой за 2011 год осужденный охарактеризован как допускающий мелкие нарушения.

Все вышеизложенное является достаточным основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поэтому судебное решение по существу является законным и обоснованным.

Данные психологического исследования действительно не могут быть положены в основу судебного решения, однако и без них совокупность всех сведений о поведении осужденного не дает оснований для удовлетворения ходатайства.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 июля 2015 года, вынесенного в отношении осужденного Копылова Р.Ю. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий