Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязанностей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., адвоката Белова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период <ДАТА> года на территории ... при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

ФИО1 вину в незаконном хранении взрывчатых веществ признал, вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сергиенков В.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства защиты в осмотре пистолета, суд первой инстанции сам лишился возможности исследовать пистолет, в связи, с чем не устранены сомнения в возможности производства выстрела из него, не оценена его целостность после экспертных испытаний, если таковые проводились в действительности. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется добровольная выдача, как пистолета, так и пороха, поскольку после предложения добровольно выдать запрещенные предметы, Горшков указал место хранения оружия и самостоятельно достал и предъявил пистолет, но сотрудники полиции, не дав возможности продолжить добровольную выдачу всех запрещенных предметов, обследовав жилище, обнаружили в другой комнате две банки с порохом, которые пролежали в шкафу более 10 лет, и проживающие в квартире лица могли забыть о его существовании, Горшков не имел умысла на незаконное хранение пороха. Выводы суда о том, что добровольная выдача отсутствовала, так как сотрудникам полиции было известно о нахождении в квартире конкретного оружия, и тем, что в квартире проводилось следственное действие по обнаружению и изъятию оружия, являются ошибочными. Это опровергается тем, что в квартире проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения», сотрудники полиции не располагали сведениями о наличии оружия, а свидетель С. которому Горшков показывал пистолет, был допрошен спустя месяц после того, как было произведено обследование жилища ФИО1. Кроме того, из показаний сотрудника полиции К. следует, что Горшков добровольно сам указал на тумбу под телевизором, где находился пистолет. Из показаний понятых следует, что обследование жилища ФИО1 начато до их прихода, понятая В. . подтвердила, что видела, как Горшков достал из тумбы сначала пистолет без упаковки, а затем пистолет в коробке. Суд не дал оценки тому, что имеющееся у ФИО1 разрешение на хранение огнестрельного оружия, дает ему право на хранение пороха для снаряжения патронов.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Битаров В.М., приводя свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ, поскольку добровольно выдал сотрудникам полиции, хранящиеся у него огнестрельное оружие и боеприпасы, был проверен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут, как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда противоправность деяний была пресечена сотрудниками полиции, на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и боеприпасов.

Данные о том, что ФИО1 добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы, при наличии реальной возможности их дальнейшего хранения, отсутствуют, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что действия в отношении осужденного имели место в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «обследование жилого помещения» при наличии у сотрудников полиции оперативной информации о незаконном хранении ФИО1 по месту жительства огнестрельного оружия и боеприпасов. Принимая во внимание цель проведения оперативно-розыскного мероприятия, отсутствие сложностей с обнаружением в квартире осужденного огнестрельного оружия и боеприпасов, суд сделал верный вывод о том, что их сдача не являлась добровольной.

Утверждение в жалобе о том, что хранение Горшковым пороха является законным, поскольку у него имеется разрешение на хранение огнестрельного оружия, является несостоятельным и не основано на материалах дела, соответствующей лицензии на хранение взрывчатых веществ Горшков не имел.

Приведенные адвокатом доводы о сомнениях в возможности производства выстрела из пистолета, изъятого у ФИО1, о том, что не оценена целостность пистолета после экспертных испытаний, являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела, в том числе заключением криминалистической экспертизы и показаниями эксперта Д. в суде, не доверять которым нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как о том ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 не в условиях изоляции от общества, усмотрев основания для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 О,В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров