Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

осужденной Бондаренко И.А.,

защитника адвоката Обуховой Л.В., предъявившей удостоверение № 1270 и ордер № 118 от 28 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бондаренко И.А.,

поданную на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 июня 2017 года, которым

Бондаренко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171 (в редакции закона от 3 июля 2016 года), ч. 2 ст. 174.1 (в редакции закона от 28 июля 2013 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Бондаренко И.А. признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере. Кроме того, она же признана виновной в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления, то есть сделки денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной в крупном размере.

Согласно приговору указанные преступления ею совершены в период с 1 июня 2015 года по 5 ноября 2015 года в г. Джанкой Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бондаренко И.А. просит приговор отменить, в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что площадку для производства осуществления работ по переработке нефти и реализации готовой продукции была оборудована еще в 2007 году предыдущим директором, а не в период с 1 июня 2015 года по 5 ноября 2015 года. Согласно договору № 937, заключенному с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз», ее предприятие с 20 октября 2014 года взяло на себя обязательства по переработке нефти, то есть еще до вступления в законную силу Федерального конституционного закона № 20-ФКЗ от 29 декабря 2014 года, на основании которого обязано было получить лицензию, что, по ее мнению, исключает наличие у нее умысла на совершение вменяемых преступлений. Обращает внимание суда на то, что в обвинительном заключении не указано время оборудования площадки производства нефтепродуктов, а также необходимость наличия лицензии российского образца при наличии лицензии украинского образца. Просит учесть, что предприятие, директором которого она является в указанный период оплачивало налоги и страховые взносы. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления в виде легализации денежных средств, полагая неподтвержденным приискание ею в период с 25 июня 2015 года по 21 августа 2015 года таких организаций как ООО «Техмас» и ООО «Оазис-2015», кому она, якобы, реализовала судовое топливо с извлечением незаконного дохода. Указывает на то, что согласно условиям, изложенным в заключенном договоре № 937 от 20 октября 2014 года, ее предприятие было обязано заниматься реализацией продукции, что также следует из устава ООО «Элиф-Компани», видом деятельности, которой является переработка нефти и реализация продуктов переработки, в связи с чем, предприятие заинтересовано переработкой давальческого сырья для собственных нужд, что подтверждается актами выполненных работ. Полагает, что для наличия состава вышеуказанного преступления перечисленные выше действия должны маскировать связь легализируемого имущества с преступным источником его происхождения. Просит учесть, что совершение финансовых операций и сделок не свидетельствует о легализации (отмывании), так как отсутствуют цель придания правомерного владения, пользования и распоряжения, поскольку денежные средства расходовались на зарплату, налоги, обязательные платежи и приобретение сырья для технологического процесса.

Суд, выслушав осужденную Бондаренко И.А. и ее защитника Обухову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, приговор изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Доводы Бондаренко И.А. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 171 УК РФ Бондаренко И.А. в ходе судебного разбирательства фактически признала, не согласившись с обвинением по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, отрицая факт совершения ею легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления. Указала на то, что стала директором ООО «Элиф-Компани», в результате приведения учредительных документов ЧМП «Элиф-Компани» в соответствие с российским законодательством, которое ранее осуществляло свою деятельность на основании разрешительных документов полученных в 2013 году и действующих до 2018 года. Понимая о том, что ее компания не успевает получить лицензию, необходимую для работы в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона № 20-ФКЗ от 29 декабря 2014 года, была вынуждена продолжать деятельность по переработке нефти в целях сохранения предприятия.

Вина Бондаренко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так согласно показаний свидетеля ФИО6, являвшегося президентом фирмы «ТЭС», а также директором ГУП «Черноморнефтегаз», с ООО «Элиф-Компани» был заключен договор на поставку нефти для ее переработки.

Из показаний свидетеля ФИО7, работавшего в ООО «Элиф-Компани» оператором по установке и переработке нефти, следует, что в период с 1 июня 2015 года по 15 ноября 2015 года их предприятие перерабатывало нефть в солярку, печное топливо и мазут.

Показаниями свидетеля ФИО8, являющегося братом подсудимой Бондаренко И.А. и работавшего в ООО «Элиф-Компани», пояснившего суду о том, что нефть их компании по договору поставляла «Черноморнефтегаз». ООО «Элиф-Компани» имела украинскую лицензию и пыталась получить лицензию в соответствии с российским законодательством.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Жук Д.Н., работников ООО «Элиф-Компани», подтвердивших обстоятельства переработки нефти на их предприятии.

Показаниями свидетеля ФИО17, являющейся директором ООО «Крымтопэнергосервис», пояснившей суду о том, что ООО «Элиф-Компани» согласно договору приобретало у них нефть.

Показаниями свидетеля ФИО18, являющегося сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, пояснившего суду о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация об осуществлении ООО «Элиф-Компани» деятельности без лицензии Ростехнадзора России, что нашло свое подтверждение в ходе проверки.

Показаниями свидетеля ФИО19, являющегося учредителем ООО «Элиф-Компани», пояснившего суду о том, что Бондаренко И.А. до того, как Республика Крым вошла в состав РФ, работала в бухгалтерии, а затем стала директором.

Показаниями свидетеля ФИО20 и ФИО21, участвовавших в качестве понятых, пояснивших о том, что в ноябре 2015 года они были приглашены работниками ФСБ для участия в осмотре нефтеперерабатывающего предприятия в г. Джанкой. В ходе осмотра с их участием в резервуарах были произведены замеры.

Показаниями свидетеля ФИО22, являвшегося в 2015 году учредителем ООО «Оазис» в г. Ставрополь, пояснившего суду о том, что их предприятие заключало договор с ООО «Элиф-Компани».

Показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившего приобретение их фирмой у ООО "Элиф-Компани" по накладной № 1 от 26 июня 2015 года мазут в количестве 30,697 тонн.

Показаниями свидетеля Тур Ю.П., оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2005 года он является учредителем ООО «Элиф-Компани», осуществлявшей деятельность, связанную с нефтепродуктами. Помимо него, учредителями являлись Шкарин, Стрюк и Морозова. До 2014 года директором предприятия являлся Тур Антон, а затем на должность директора ООО «Элиф-Компани» на общем собрании учредителей назначена Бондаренко И.А., ранее занимавшая должность главного бухгалтера (т. 8 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля Трифонова B.Н., оглашенными с согласия сторон, согласно которым примерно в 2015 году он учредил ООО «Юг-транс-дизель», осуществляя деятельность связанную с реализацией нефтепродуктов. В связи с прекращением деятельности указанного предприятия и утерей документов, не исключает заключение договора купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Элиф-Компани» (т. 2 л.д. 79-81).

Показаниями эксперта ФИО24, пояснившей суду о том, что в ходе проведения бухгалтерской экспертизы и изучения первичных материалов ею установлена сумма доходов полученных ООО «Элиф-Компани» с 1 июня по 5 ноября 2015 года в ходе осуществления деятельности без лицензии, что подтверждается актами переработки и актами передачи на переработку нефти.

Протоколом выемки, согласно которому 29 марта 2016 года в ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым, расположенном по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Мате-Залки д. 1/9, изъяты документы подтверждающие регистрацию предприятия ООО «Элиф-Компани», впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 164-167, т. 5 л.д. 11-15).

Протоколом выемки, согласно которому 17 февраля 2016 года в ООО «Элиф-Компани», расположенном по адресу: РК, г. Джанкой, ул. Беляева д. 109 «а», изъяты документы подтверждающие ее деятельность: акты приема-передачи нефти (сырья), акты выполненных работ, сводные акты выполненных работ, накладные по форме № М-15, приходные ордера (формы № М-4), отчеты расходования сырья, счета на оплату нефтепродуктов, заявки на покупку нефтепродуктов, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, регистрационные дела предприятия ООО «Элиф-Компани», впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 170-182, т. 3 л.д. 1-95, т. 2 л.д. 198-212).

Протоколом выемки, согласно которому 21 марта 2016 года в ООО «Техмас» по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 118 «а», кв. 317, изъяты документы, подтверждающие реализацию ООО «Элиф-Компани» нефтепродукта (мазут М-100) предприятию ООО «Техмас», впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 185-186, т. 7 л.д. 142).

Протоколом выемки, согласно которому 25 марта 2016 года в ОАО «Черноморнефтегаз», расположенной по адресу: РК, г. Симферополь, пр. Кирова д. 52, изъяты: договор № 937 между ООО «Элиф-Компани» и ОАО «Черноморнефтегаз», акты приема-передачи сырья, счета на оплату нефтепродуктов, акты сверки взаиморасчетов, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 189-191, т. 6 л.д. 1-34).

Протоколом выемки, согласно которому 21 апреля 2016 года в ООО «Элиф-Компани», расположенной по адресу: РК, г. Джанкой, ул. Беляева д. 109 «а», изъяты регистры бухгалтерского учета, первичные документы и оборотно-сальдовые ведомости, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 3-10, т. 5 л.д. 87-116).

Заключением эксперта № 217/2-1 (235/2-1) от 27 июня 2016 года, согласно которому сумма дохода, полученного ООО «Элиф-Компани» с 1 июня по 5 ноября 2015 года, без получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов классов опасности, составляет 6684332 рубля 85 копеек с НДС (4637722,50+2046610,35) или 5664688 рублей 86 копеек без НДС (3930273,31+1734415,55) (т. 2 л.д. 104-146).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обоснованно признал показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они логичны, последовательны, и не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, не имеется, так как экспертное заключение сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно выполнено квалифицированным экспертом и является полным.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равенства сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств в материалах дела не имеется. Сведений о неполноте судебного разбирательства или необходимости исследования в суде первой инстанции каких-либо иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Бондаренко И.А. по ч. 1 ст. 171 УК РФ в редакции закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ - как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Квалифицируя действия Бондаренко И.А. таким образом, суд обоснованно исходил из того, что последняя, в нарушение требований Федерального конституционного закона № 20-ФКЗ от 29 декабря 2014 года, согласно которому на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", могут осуществляться с 1 июня 2015 года исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление таких видов деятельности, осуществляла предпринимательскую деятельность без получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов классов опасности. В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных объектов 1, 2, 3 классов опасности подлежит лицензированию. Доход извлечен в крупном размере, поскольку его размер превышает 2250000 рублей. Согласно примечанию к главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная понимала о том, что осуществляя деятельность без лицензии совершала уголовное преступление, при этом в свое оправдание она приводила различные доводы, якобы, подтолкнувшие ее на совершение указанного деяния, что каким-либо образом не влияет на квалификацию совершенного ею преступления. Об отсутствии лицензии у ООО «Элиф-Компани» (разрешительной документацией на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов) свидетельствует сообщение Крымского управления Ростехнадзора. Вопреки доводам жалобы осужденная в указанный период оборудовала площадку производства, о чем свидетельствует ее состояние, позволяющее в период с 1 июня по 5 ноября 2015 года осуществлять предпринимательскую деятельность. Ссылки осужденной на то, что у предприятия имелись разрешительные документы выданные при Украине не освобождают ее от уголовной ответственности, поскольку в соответствии Федеральным конституционным Законом № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года, согласно статьи 1 Федерального закона № 91-ФЗ от 5 мая 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» уголовное судопроизводство на территории Республики Крым осуществляется по правилам, установленным законодательством РФ.

Определяя указанную редакцию закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой, уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. Согласно закону от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный кодекс РФ и УПК РФ» пункт 9 статьи 1 содержит внесенное примечание к главе 22 УК РФ, которое улучшает положение осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года, под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников.

В соответствии со ст. 3 ПБУ 9/99 «Доходы организации» предусмотрено, что не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц, а именно: суммы налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей (заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 217/2-1 (235/2-1) от 27 июня 2016 года, т. 2 л.д. 104-146).

В связи с вышеизложенным, исходя из заключения эксперта № 217/2-1 (235/2-1) от 27 июня 2016 года, извлеченный незаконный доход без учета НДС в результате возмездного оказания услуг по переработке нефти для ГУП РК «Черноморнефтегаз» составляет 3930273 рубля 31 копейку, а доход от реализации продукции собственного производства без НДС составляет 1734415 рублей 55 копеек.

Поскольку органы следствия предъявили обвинение Бондаренко И.А. в части получения прибыли от реализации собственной продукции путем ее реализации лишь трем предприятиям, не указав четвертое предприятие ООО «Севнефтепродукт» приобретшее мазут на сумму 566762 рубля, что без НДС составляет 464744 рубля 84 копейки, то исходя из ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемой, суд апелляционной инстанции доход от реализации продукции собственного производства определяет в размере 1269670 рублей 71 копейки (1734415,55 – 464744,84 = 1269670,71). Таким образом, Бондаренко И.А. осуществляя предпринимательскую деятельность без лицензирования, когда такая лицензия обязательна, извлекла доход в общей сумме 5199944 рублей 2 копейки (3930273,31 + 1269670,71 = 5199944,02).

В связи с указанным, размер незаконного дохода полученного Бондаренко И.А. является меньшим, он подлежит в приговоре уточнению, а наказание, назначенное по ч. 1 ст. 171 УК РФ смягчению. Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции также учитывает требования ст. 46 УК РФ: влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение и ее семьи, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы жалобы Бондаренко И.А. в части излишней квалификации ее действий, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение Бондаренко И.А. инкриминируемых ей финансовых операций и сделок, с использованием денежных средств полученных в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку ее действия по приобретению нефти у сторонней организации и реализация готовой продукции иным организациям, охватываются единым умыслом (ч. 1 ст. 171 УК РФ), направленным на получение дохода и являлись идентичными действиями, осуществляемыми при отсутствии лицензии, то есть являются незаконным предпринимательством и не требуют дополнительной квалификации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в этой части также изменяет приговор и исключает из приговора осуждение Бондаренко И.А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

С учетом внесения в приговор изменений касающихся квалификации действий осужденной Бондаренко И.А., подлежит исключению из резолютивной части приговора, указание на назначение ей окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 июня 2017 года в отношении Бондаренко И.А., изменить:

Исключить из приговора в отношении Бондаренко И.А. осуждение по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а также назначение ей окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:

Бондаренко И.А. в результате возмездного оказания услуг по переработке нефти для ГУП РК «Черноморнефтегаз», извлекла незаконный доход в сумме 3930273 рубля 31 копейку.

Бондаренко И.А. с целью незаконного получения прибыли от реализации произведенной собственной продукции ООО «Элиф-Компани» извлекла незаконный доход на общую сумму 1269670 рублей 71 копейку.

Бондаренко И.А. осуществила предпринимательскую деятельность без лицензирования, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода на общую сумму 5199944 рубля 2 копейки.

Смягчить Бондаренко И.А. наказание по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) в виде штрафа до 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев