Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным или необоснованным постановления Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кузнецова Д.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.08.2004г. об отводе следователя ФИО2 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 В обоснование указал, что фактически им заявлялось ходатайство о предоставлении документа, подтверждающего основания передачи уголовного дела в производство следователя ФИО2

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 26 сентября 2014 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В этой связи предмет жалобы отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления неверно указал предмет обжалования, поскольку он обжаловал не отказ в удовлетворении ходатайства об отводе следователя ФИО2, а отказ в предоставлении документа о передаче уголовного дела от одного следователя другому.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Как указано в обжалуемом постановлении, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено. Оснований полагать о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя в результате обжалуемого им решения от 30.08.204г., не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и об отказе в принятии к производству жалобы заявителя являются правильными.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно указал в постановлении, какое решение обжалуется заявителем, исходя из содержания обжалуемого решения (л.д.4), а не из доводов ФИО1, по которым данное решение является неверным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко