Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Городецкой Т.А., адвоката Бурганова А.В., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2016 дело по апелляционному представлению прокурора Павлоградского района Омской области Чармадова Н.В. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 23.11.2015, которым

Доскоч А.С., …, не судимая,

осуждена по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Доскоч А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденной, разрешены исковые требования потерпевшего, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Городецкой Т.А., адвоката Бурганова А.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 18.06.2015 около 14 ч. 03 мин. Доскоч А.С., находясь у д. … по ул. … в р.п. … Павлоградского района Омской области, используя банковскую карту «…», принадлежащую М., тайно похитила путем снятия через банкомат ОАО «…» денежные средства М., причинив материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Доскоч А.С. вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Павлоградского района Омской области Чармадов Н.В. находит приговор суда незаконным, ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что у Доскоч А.С. имеется три малолетних ребенка, один из которых в возрасте до 3 лет, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствует назначению ей наказания в виде исправительных работ. Кроме того, по мнению прокурора, применение положений ст. 73 УК РФ не соответствует целям наказания, так как Доскоч А.С. не возместила причиненный материальный ущерб. Предлагая назначить осужденной другой вид наказания из приведенных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции, что наказание в виде обязательных работ также не может быть назначено Доскоч А.С. по основаниям, приведенным выше. Наказание в виде лишения свободы является более строгим, чем было назначено судом первой инстанции, а кроме того, осужденная ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, Доскоч А.С. возможно назначить наказание только в виде штрафа, однако последняя находится в тяжелом материальном положении, либо предлагает постановить приговор без назначения наказания. Прокурор просит приговор суда изменить, назначив Доскоч А.С. наказание в виде штрафа в размере … рублей, предоставив ей рассрочку его выплаты на 1 год в размере первых двух выплат по … рублей, а последующих по … рублей ежемесячно, либо в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановить приговор без назначения наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Павлоградского районного суда Омской области от 23.11.2015 в отношении Доскоч А.С. подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятого судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Доскоч А.С. основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия Доскоч А.С., по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания для осужденной суд первой инстанции принял во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Доскоч А.С., которая ранее не судима, в быту характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденной Доскоч А.С., суд первой инстанции учел явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденной Доскоч А.С., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденной Доскоч А.С. судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

Вместе с тем, определяя Доскоч А.С. в качестве меры наказания исправительные работы, при наличии у нее малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, суд первой инстанции нарушил положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

При таких обстоятельствах, назначенное Доскоч А.С. наказание нельзя признать справедливым, поскольку оно определено с нарушением уголовного закона, что влечет изменение приговора суда первой инстанции в данной части.

Решая вопрос о назначении Доскоч А.С. новой меры наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание в виде обязательных работ, также не может быть назначено осужденной по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 49 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы, является более строгим по отношению к тому, которое было определено судом первой инстанции, а в представлении прокурора, вопрос об ужесточении наказания Доскоч А.С., не ставится, что лишает возможности суд апелляционной инстанции применить данный вид наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, о чем в качестве альтернативного решения, просил прокурор в своем апелляционном представлении, так как с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Доскоч А.С., у суда апелляционной инстанции не сложилось убеждения в том, что такое судебное решение обеспечит предупреждение совершения Доскоч А.С новых преступлений, как того требуют положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения Доскоч А.С., которая не работает, имеет на иждивении четверых детей, сожительствует с инвалидом, не ведет подсобного хозяйства, определяет его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с рассрочкой выплаты на три года в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом изложенных изменений, назначенное Доскоч А.С. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 23.11.2015 в отношении Доскоч А.С. изменить.

Назначить Доскоч А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере … (…) рублей, предоставив рассрочку его выплаты в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ на три года в размере по … (…) рублей ежемесячно в течение 35 месяцев и … (…) рублей в последний месяц уплаты.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья: