Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 года, которым

разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, <данные изъяты>

Выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в срок до <дата> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно изготовило огнестрельное оружие, согласно заключения эксперта № от <дата>, предоставленное на экспертизу оружие номерное обозначение «№» относится к категории комбинированного огнестрельного оружия, является двуствольным охотничьим ружьём модели «№» («№»). В совершении вышеуказанного преступления подозревается ФИО2

Органу предварительного следствия <дата> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 сбыл огнестрельное оружие ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> у которого в жилище и надворных настройках может находиться сбытое огнестрельное оружие и основные части от огнестрельного оружия, и иные вещественные доказательства по уголовному делу, а также предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте.

В рамках данного уголовного дела следователь СО ОМВД России по Онгудайскому району Республики Алтай ФИО3 обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что решение о производстве обыска судом вынесено только на основании рапорта оперуполномоченного сотрудника ОУР ОМВД по <адрес>, согласно которому ФИО2 сбыл ему, ФИО1, огнестрельное оружие, при этом каких-либо доказательств этому не представлено; также указывает, что с ФИО2 он не знаком; обращает внимание суда, что на основании аналогичного постановления Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата><дата> был произведен обыск в жилище и надворных постройках его отца – ФИО5, основанием для проведения обыска также послужило то, что ФИО2 сбыл его отцу огнестрельное оружие; решение суда от <дата> при проведении обыска ему не вручено. На основании изложенного просит постановление суда о производстве обыска в жилище и надворных постройках в отношении него признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ, ч.1 ст.165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе, и о производстве обыска в жилище.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил соответствие сведений, содержащихся в представленных материалах, являются не состоятельными.

Также являются не состоятельными утверждения автора жалобы, что он, ФИО1, не знаком с ФИО2 и не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, поскольку, по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ, в данном случае в жилище и надворных постройках могли храниться вещественные доказательства, орудия преступления и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения данного следственного действия, а именно производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. О наличии оснований для проведения обыска свидетельствует содержание рапорта оперативного сотрудника ФИО4

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушения конституционных прав ФИО1 и совместно проживающих с ним лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований и на основании постановления суда.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 по месту проживания по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Кононенко