Апелляционное постановление № 22-2010/20 от 24.12.2020 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-2010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2020 года

Курганский областной суд в составе председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И. и апелляционной жалобе защитника осуждённой Сухоруковой Н.А. – адвоката Чиркова П.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2020года, по которому

СУХОРУКОВА Наталья Анатольевна, <...>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ХРЯЩЁВ Андрей Михайлович, <...>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

СУХОРУКОВ Евгений Викторович, <...>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

ШТЫРЁВА Ирина Андреевна, <...>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию;

СУХОРУКОВА Светлана Викторовна, <...>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию;

ЗАГОВЕНЬЕВА Анна Сергеевна, <...>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора Курганской области удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Сухоруковой Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 7727245 рублей.

Отменён арест, наложенный на принадлежащий Сухоруковой С.В. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и на принадлежащий Хрящёву А.М. автомобиль марки <...>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., представителя гражданского истца Хрящёвой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, защитника осуждённой Сухоруковой Н.А. – адвоката Чиркова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитников оправданных Хрящёва А.М., Сухорукова Е.В., Штырёвой И.А., Сухоруковой С.В., ЗаговеньевойА.С. – адвокатов Овчинниковой Т.Н., Громова А.А., ПоповойЕ.В., Половинчика А.И., Ефимовой Е.В., просивших приговор в части оправдания их подзащитных оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Сухорукова Н.А. признана виновной в том, что она, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 января по 30июня 2017 года на общую сумму 7727245 рублей, что является крупным размером.

По обвинению в уклонении от уплаты НДС за период с 1 января по 31декабря 2017 года на общую сумму 16508899 рублей, в особо крупным размере, группой лиц по предварительному сговору Хрящёв А.М. и Сухоруков Е.В. оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, Штырёва И.А., СухоруковаС.В. и Заговеньева А.С. – в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В судебном заседании Сухорукова Н.А., Хрящёв А.М., Сухоруков Е.В., Штырёва И.А., Сухорукова С.В. и Заговеньева А.С. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.198 УК РФ, не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СанниковаЕ.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что вопреки выводам суда Хрящёв А.М. и Сухоруков Е.В. являются субъектами инкриминируемого им преступления; ИП Сухорукова Н.А., ИП Сухорукова С.В., ИП Заговеньева А.С. и ИП Штырёва И.А. являлись по отношению к ним аффилированными лицами и осуществляли предпринимательскую деятельность в соответствии с преступной схемой, разработанной Хрящёвым А.М. и Сухоруковым Е.В., которые длительный период времени занимались куплей-продажей зерна на территории Шадринского и иных районов Курганской области, что подтверждается показаниями свидетелей И., Ш., Ж. и З., а также сведениями о трудовой деятельности Хрящёва А.М. в 2015 году по реализации зерна и наличием у него дорогостоящего имущества, при отсутствии сведений о иной деятельности, приносящей ему существенный доход. Суд не учёл, что именно Хрящёв А.М. и Сухоруков Е.В. осуществляли контроль за всеми совершаемыми от имени аффилированных индивидуальных предпринимателей сделками, активно вели переговоры от имени ИП Штырёвой И.А. с поставщиками зерна без НДС, а в последствии от других ИП с покупателями этого же зерна с учётом НДС, предпринимали активные действия по внесению в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентов, а также изъятых по делу документов, согласно которым номер телефона Хрящёва А.М. указан в качестве контактного телефона ИП Д., ИП Заговеньевой А.С. и ИПСухоруковой Н.А. Из показаний свидетелей Б., У., Т., С. следует, что Сухоруков Е.В. осуществлял активную деятельность от имени Штырёвой И.А. по покупке зерна и его продаже от имени Сухоруковой С.В., Сухоруковой Н.А. и Заговеньевой А.С. О согласованности действий соучастников свидетельствует использование ими для электронного документооборота одного и того же адреса электронной почты и привлечение к составлению отчётных документов одних и тех же лиц – Ф. и А., показаниям которых суд не дал надлежащую оценку. Показания свидетелей И., Г., Х., М., Р., К. и Л. о том, что переговоры они вели непосредственно со Штырёвой И.А. противоречат информации о соединениях абонентских номеров Хрящёва А.М. Вывод суда о совершении Сухоруковой С.В. и Заговеньевой А.С. сделок с ИП Д. опровергается показаниями водителей грузовых автомобилей и товарно-транспортными накладными, согласно которым зерно от производителя передавалось Штырёвой И.А. и в этот же день перевозилось крупным предприятиям от имени Сухоруковой С.В., Сухоруковой Н.А. и Заговеньевой А.С. Денежные средства за зерно Сухорукова С.В. и Заговеньева А.С. на расчётный счёт ИПД. не перечисляли, а переводила на счёт ИП Штырёвой И.А. в качестве безвозвратных займов. Штырёва И.А., выполняя отведённую ей в преступной схеме роль, умышленно не отражала в своей налоговой отчётности передачу зерна Сухоруковой С.В., Сухоруковой Н.А. и Заговеньевой А.С., а все средства, израсходованные на приобретение зерна, отражала в качестве убытка. Данным доказательствам суд также не дал оценку. Внесение от имени Д. уточнённых налоговых деклараций в период расследования уголовного дела указывают лишь на попытки заинтересованных лиц скрыть факт совершения преступления. При этом из показаний свидетеля О. следует, что первая попытка сдачи указанных деклараций была предпринята при активном участии Хрящёва А.М. Полагает, что обстоятельства дела, согласованность действий соучастников, объединённые общей целью, прямо указывают на совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ЧирковП.В. просит приговор в части осуждения Сухоруковой Н.А. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о недостоверности доказательств, учтённых при проведении налоговой проверки деятельности ИП Сухоруковой Н.А. Суд пришёл к выводу о том, что ИП Сухорукова Н.А. сделки с ООО <...> фактически не осуществляла, при этом она внесла в книгу покупок недостоверные сведения о приобретении товара у данной организации, стоимость которого включает НДС в размере 7727245 рублей. Одним из доказательств обвинения явилась уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, поданная представителем ООО <...>П. в 2018 году, в которой были исключены сделки с ИП Сухоруковой Н.А. Однако в материалах уголовного дела доверенность ООО <...> на имя П. и его данные отсутствуют. На запрос защитника налоговый орган, в котором ООО <...> состоит на учёте, сообщил, что каких-либо изменений в указанную налоговую декларацию не вносилось, доверенности на имя П. не имеется. Из материалов дела следует, что свидетель Ч. из корыстных побуждений осуществил государственную регистрацию ООО <...>, однако процессуальная проверка по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.173.1УКРФ, не проводилась. Показания Ч. о том, что он со свидетелем А. не знаком и доверенность ему не выдавал являются недостоверными; доверенность Ч., которой он уполномочил А. представлять его в налоговых органах, приобщена к материалам дела. Суд при постановлении приговора не учёл данные обстоятельства и в нарушение положений ст. 252 УПК РФ признал Сухорукову Н.А. виновной в деянии, которое существенно отличается от предъявленного ей обвинения. По версии следствия, предпринимательскую деятельность фактически осуществляли Хрящёв А.М. и Сухоруков Е.В., а Сухорукова Н.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняла их указания в соответствии с отведённой ей ролью. Оправдав Хрящёва А.М. и Сухорукова Е.В. по предъявленному им обвинению, суд при постановлении приговора в отношении Сухоруковой Н.А. сформировал новое обвинение по ч. 1 ст. 198 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление защитники – адвокаты Овчинникова Т.Н., Громов А.А., Попова Е.В., Ефимова Е.В. считают доводы государственного обвинителя необоснованными, просят приговор суда в части оправдания Хрящёва А.М., Сухорукова Е.В., Штырёвой И.А. и Заговеньевой А.С. оставить без изменения, а апелляционной представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан изложить основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Однако указанное обстоятельство само по себе основанием для вывода о невиновности Сухоруковой С.В. и Заговеньевой А.С. не является, поскольку факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки выводам суда формальное соответствие счетов-фактур, выставленных от имени ИП Д., требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, не является достаточным основанием для признания их достоверными и не освобождает суд от оценки их в совокупности с иными доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия исчисленный ИПД. НДС был уплачен, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Сухоруковой С.В. и Заговеньевой А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, моментом окончания которого является фактическая неуплата налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Кроме того, признавая недоказанным совершение Штырёвой И.А., Сухоруковой С.В., Сухоруковой Н.А. и Заговеньевой А.С. инкриминируемых им действий в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из протокола осмотра информации, изъятой в ООО <...> (т. 6 л.д.136-145), следует, что Штырёва И.А., Сухорукова С.В., Сухорукова Н.А. и Заговеньева А.С. при осуществлении предпринимательской деятельности пользовались одним адресом электронной почты и указывали его как свой контактный адрес. При этом в анкете ИП Сухоруковой Н.А. от 6 марта 2017 года (т. 6 л.д. 164) и договоре ИПСухоруковой С.В. с ОАО <...> (т. 6 л.д.203) в качестве контактного телефона ими указан номер телефона ХрящёваА.М. (т. 6 л.д. 26), который какую-либо свою причастность к их деятельности отрицал.

Согласно протоколу осмотра сведений о детализации телефонных переговоров, предоставленных ПАО <...> (т. 7 л.д. 1-34) в 2017 году с сельхозпроизводителями, у которых ИП Штырёва И.А. закупала зерновую продукцию, были регулярные телефонные соединения с абонентским номером, являвшимся в период предварительного следствия контактным телефоном Хрящёва А.М.

Согласно показаниям свидетеля О. в июле 2019 года ХрящёвА.М. приходил вместе с Д. в ООО <...> с целью направления деклараций по НДС в налоговый орган.

Из показаний свидетелей Б. и У.<...> следует, что Сухоруков Е.В. участвовал в получении ветеринарно-сопроводительных документов на зерно, которое в дальнейшем реализовывалось от имени ИПСухоруковой С.В., ИП Сухоруковой Н.А. и ИПЗаговеньевой А.С.

Согласно показаниям свидетеля Т. все вопросы, связанные с приобретением зерна в СПК (колхоз) ФИО62, от имени ИПШтырёвойИ.А. решал Сухоруков Е.В. (т. 4 л.д. 99-103).

Свидетель С. показал, что в 2017 году переговоры о поставке овса для нужд ООО<...> он вёл с представителем ИПЗаговеньевой А.С. по имени Евгений (т. 4 л.д. 155-158).

Согласно доверенности № 3 от 14 марта 2017 года ИП Сухорукова Н.А. уполномочила Сухорукова Е.В. заключать договоры на поставку продукции от её имени (т. 6 л.д. 179).

Из ответа Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» следует, что в 2017 году Сухоруков Е.В. неоднократно получал со счёта ИПСухоруковой С.В. наличные денежные средства, всего на общую сумму 6200000 рублей (т. 8 л.д. 277-286).

Таким образом, показания Сухорукова Е.В. о том, что в 2017 году он не занимался деятельностью, связанной с оборотом сельхозпродукции, а лишь по просьбе <...> Сухоруковой С.В. и <...> Сухоруковой Н.А. иногда оказывал им помощь, чтобы кого-либо привезти или увезти на автомобиле противоречат исследованным судом доказательствам, чему судом не дана надлежащая оценка.

Вопреки собственным выводам о непричастности Хрящёва А.М. и Сухорукова Е.В. к деятельности ИП Штырёвой И.А., ИП Сухоруковой С.В., ИПСухоруковой Н.А. и ИП Заговеньевой А.С. суд в приговоре указал, что их помощь в осуществлении предпринимательской деятельности данным ИП не является преступной, при этом не изложил установленные им обстоятельства участия Хрящёва А.М. и Сухорукова Е.В. в этой деятельности.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в полном объёме, принимая во внимание взаимосвязь инкриминируемых Сухоруковой Н.А., Хрящёва А.М., Сухорукова Е.В., Штырёвой И.А., Сухоруковой С.В., Заговеньевой А.С. преступных действий, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо исследовать и оценить все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чиркова П.В. о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку исключение из обвинения указания на совершение Сухоруковой Н.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и уменьшение размера неуплаченного налога не ухудшает её положение.

С учётом оснований отмены приговора суда апелляционной инстанции не даёт оценку остальным доводам апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств дела и сведений о личности Сухоруковой Н.А., Хрящёва А.М., Сухорукова Е.В., Штырёвой И.А., СухоруковойС.В., Заговеньевой А.С., оснований для отмены либо изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2020года в отношении Сухоруковой Натальи Анатольевны, Хрящёва Андрея Михайловича, Сухорукова Евгения Викторовича, Штырёвой Ирины Анатольевны, Сухоруковой Светланы Викторовны и Заговеньевой Анны Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сухоруковой Н.А., Хрящёва А.М., Сухорукова Е.В., Штырёвой И.А., Сухоруковой С.В. и Заговеньевой А.С. оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Ермохин