Апелляционное постановление № 22-2010/20 от 24.12.2020 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-2010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2020 года

Курганский областной суд в составе председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И. и апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Чиркова П.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2020года, по которому

ФИО1, <...>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ХРЯЩЁВ Андрей Михайлович, <...>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

ФИО4, <...>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

ШТЫРЁВА Ирина Андреевна, <...>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию;

ФИО5, <...>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию;

ФИО6, <...>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора Курганской области удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 7727245 рублей.

Отменён арест, наложенный на принадлежащий ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и на принадлежащий ФИО7 автомобиль марки <...>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., представителя гражданского истца ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Чиркова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитников оправданных ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5, З.А.СБ. – адвокатов Овчинниковой Т.Н., Громова А.А., ПоповойЕ.В., Половинчика А.И., Ефимовой Е.В., просивших приговор в части оправдания их подзащитных оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 января по 30июня 2017 года на общую сумму 7727245 рублей, что является крупным размером.

По обвинению в уклонении от уплаты НДС за период с 1 января по 31декабря 2017 года на общую сумму 16508899 рублей, в особо крупным размере, группой лиц по предварительному сговору ФИО7 и ФИО4 оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, ФИО9, С.С.ВБ. и ФИО6 – в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В судебном заседании ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.198 УК РФ, не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СанниковаЕ.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что вопреки выводам суда ФИО7 и ФИО4 являются субъектами инкриминируемого им преступления; ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО9 являлись по отношению к ним аффилированными лицами и осуществляли предпринимательскую деятельность в соответствии с преступной схемой, разработанной ФИО7 и ФИО4, которые длительный период времени занимались куплей-продажей зерна на территории Шадринского и иных районов Курганской области, что подтверждается показаниями свидетелей И., Ш., Ж. и З., а также сведениями о трудовой деятельности ФИО7 в 2015 году по реализации зерна и наличием у него дорогостоящего имущества, при отсутствии сведений о иной деятельности, приносящей ему существенный доход. Суд не учёл, что именно ФИО7 и ФИО4 осуществляли контроль за всеми совершаемыми от имени аффилированных индивидуальных предпринимателей сделками, активно вели переговоры от имени ИП ФИО9 с поставщиками зерна без НДС, а в последствии от других ИП с покупателями этого же зерна с учётом НДС, предпринимали активные действия по внесению в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентов, а также изъятых по делу документов, согласно которым номер телефона ФИО7 указан в качестве контактного телефона ИП Д., ИП ФИО6 и ИПФИО1 Из показаний свидетелей Б., У., Т., С. следует, что ФИО4 осуществлял активную деятельность от имени ФИО9 по покупке зерна и его продаже от имени ФИО5, ФИО1 и ФИО6 О согласованности действий соучастников свидетельствует использование ими для электронного документооборота одного и того же адреса электронной почты и привлечение к составлению отчётных документов одних и тех же лиц – Ф. и А., показаниям которых суд не дал надлежащую оценку. Показания свидетелей И., Г., Х., М., Р., К. и Л. о том, что переговоры они вели непосредственно со ФИО9 противоречат информации о соединениях абонентских номеров ФИО7 Вывод суда о совершении ФИО5 и ФИО6 сделок с ИП Д. опровергается показаниями водителей грузовых автомобилей и товарно-транспортными накладными, согласно которым зерно от производителя передавалось ФИО9 и в этот же день перевозилось крупным предприятиям от имени ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Денежные средства за зерно ФИО5 и ФИО6 на расчётный счёт ИПД. не перечисляли, а переводила на счёт ИП ФИО9 в качестве безвозвратных займов. ФИО9, выполняя отведённую ей в преступной схеме роль, умышленно не отражала в своей налоговой отчётности передачу зерна ФИО5, ФИО1 и ФИО6, а все средства, израсходованные на приобретение зерна, отражала в качестве убытка. Данным доказательствам суд также не дал оценку. Внесение от имени Д. уточнённых налоговых деклараций в период расследования уголовного дела указывают лишь на попытки заинтересованных лиц скрыть факт совершения преступления. При этом из показаний свидетеля О. следует, что первая попытка сдачи указанных деклараций была предпринята при активном участии ФИО7 Полагает, что обстоятельства дела, согласованность действий соучастников, объединённые общей целью, прямо указывают на совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ЧирковП.В. просит приговор в части осуждения ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о недостоверности доказательств, учтённых при проведении налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 Суд пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1 сделки с ООО <...> фактически не осуществляла, при этом она внесла в книгу покупок недостоверные сведения о приобретении товара у данной организации, стоимость которого включает НДС в размере 7727245 рублей. Одним из доказательств обвинения явилась уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, поданная представителем ООО <...>П. в 2018 году, в которой были исключены сделки с ИП ФИО1 Однако в материалах уголовного дела доверенность ООО <...> на имя П. и его данные отсутствуют. На запрос защитника налоговый орган, в котором ООО <...> состоит на учёте, сообщил, что каких-либо изменений в указанную налоговую декларацию не вносилось, доверенности на имя П. не имеется. Из материалов дела следует, что свидетель Ч. из корыстных побуждений осуществил государственную регистрацию ООО <...>, однако процессуальная проверка по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.173.1УКРФ, не проводилась. Показания Ч. о том, что он со свидетелем А. не знаком и доверенность ему не выдавал являются недостоверными; доверенность Ч., которой он уполномочил А. представлять его в налоговых органах, приобщена к материалам дела. Суд при постановлении приговора не учёл данные обстоятельства и в нарушение положений ст. 252 УПК РФ признал ФИО1 виновной в деянии, которое существенно отличается от предъявленного ей обвинения. По версии следствия, предпринимательскую деятельность фактически осуществляли ФИО7 и ФИО4, а ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняла их указания в соответствии с отведённой ей ролью. Оправдав ФИО7 и ФИО4 по предъявленному им обвинению, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 сформировал новое обвинение по ч. 1 ст. 198 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление защитники – адвокаты Овчинникова Т.Н., Громов А.А., Попова Е.В., Ефимова Е.В. считают доводы государственного обвинителя необоснованными, просят приговор суда в части оправдания ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционной представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан изложить основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Однако указанное обстоятельство само по себе основанием для вывода о невиновности ФИО5 и ФИО6 не является, поскольку факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки выводам суда формальное соответствие счетов-фактур, выставленных от имени ИП Д., требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, не является достаточным основанием для признания их достоверными и не освобождает суд от оценки их в совокупности с иными доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия исчисленный ИПД. НДС был уплачен, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, моментом окончания которого является фактическая неуплата налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Кроме того, признавая недоказанным совершение ФИО9, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 инкриминируемых им действий в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из протокола осмотра информации, изъятой в ООО <...> (т. 6 л.д.136-145), следует, что ФИО9, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 при осуществлении предпринимательской деятельности пользовались одним адресом электронной почты и указывали его как свой контактный адрес. При этом в анкете ИП ФИО1 от 6 марта 2017 года (т. 6 л.д. 164) и договоре ИПФИО5 с ОАО <...> (т. 6 л.д.203) в качестве контактного телефона ими указан номер телефона ХрящёваА.М. (т. 6 л.д. 26), который какую-либо свою причастность к их деятельности отрицал.

Согласно протоколу осмотра сведений о детализации телефонных переговоров, предоставленных ПАО <...> (т. 7 л.д. 1-34) в 2017 году с сельхозпроизводителями, у которых ИП ФИО9 закупала зерновую продукцию, были регулярные телефонные соединения с абонентским номером, являвшимся в период предварительного следствия контактным телефоном ФИО7

Согласно показаниям свидетеля О. в июле 2019 года ФИО2А.М. приходил вместе с Д. в ООО <...> с целью направления деклараций по НДС в налоговый орган.

Из показаний свидетелей Б. и У.<...> следует, что ФИО4 участвовал в получении ветеринарно-сопроводительных документов на зерно, которое в дальнейшем реализовывалось от имени ИПФИО5, ИП ФИО1 и ИПФИО6

Согласно показаниям свидетеля Т. все вопросы, связанные с приобретением зерна в СПК (колхоз) ФИО62, от имени ИПШтырёвойИ.А. решал ФИО4 (т. 4 л.д. 99-103).

Свидетель С. показал, что в 2017 году переговоры о поставке овса для нужд ООО<...> он вёл с представителем ИПФИО6 по имени Евгений (т. 4 л.д. 155-158).

Согласно доверенности № 3 от 14 марта 2017 года ИП ФИО1 уполномочила ФИО4 заключать договоры на поставку продукции от её имени (т. 6 л.д. 179).

Из ответа Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» следует, что в 2017 году ФИО4 неоднократно получал со счёта ИПФИО5 наличные денежные средства, всего на общую сумму 6200000 рублей (т. 8 л.д. 277-286).

Таким образом, показания ФИО4 о том, что в 2017 году он не занимался деятельностью, связанной с оборотом сельхозпродукции, а лишь по просьбе <...> ФИО5 и <...> ФИО1 иногда оказывал им помощь, чтобы кого-либо привезти или увезти на автомобиле противоречат исследованным судом доказательствам, чему судом не дана надлежащая оценка.

Вопреки собственным выводам о непричастности ФИО7 и ФИО4 к деятельности ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИПФИО1 и ИП ФИО6 суд в приговоре указал, что их помощь в осуществлении предпринимательской деятельности данным ИП не является преступной, при этом не изложил установленные им обстоятельства участия ФИО7 и ФИО4 в этой деятельности.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в полном объёме, принимая во внимание взаимосвязь инкриминируемых ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 преступных действий, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо исследовать и оценить все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чиркова П.В. о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку исключение из обвинения указания на совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и уменьшение размера неуплаченного налога не ухудшает её положение.

С учётом оснований отмены приговора суда апелляционной инстанции не даёт оценку остальным доводам апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО9, С.С.ВВ., ФИО6, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2020года в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Ермохин