Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 2 ноября 2015 года, которым ФИО1, /__/ г.р., отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску Д. от 20 октября 2015 года.

Заслушав возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску Д. от 20 октября 2015 года о направлении материалов проверки КУСП № 21380 по его заявлению о преступлении по территориальности в ОП №3 УМВД России по г. Томску в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 2 ноября 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия должностного лица Д. являлись незаконными и причинили ущерб его правам и свободам. Кроме того, полагает, что судья Серазетдинов Д.Р. в соответствие с главой 9 УПК РФ не имел права принимать решение по его жалобе, так как 30 декабря 2014 года вынес в отношении него приговор. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснением п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом верно установлено, что предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 не содержит, поскольку подана на ответ о направлении материалов проверки по территориальности, который носит уведомительный характер и тем самым не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и исключающих участие судьи Серазетдинова Д.Р. в производстве по жалобе ФИО1, не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 2 ноября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску Д. от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья