Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыга А.О. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, адвоката Зайцевой Т.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в обвинительном заключении неправильно указано время совершения преступления, согласно которому ФИО1, реализуя преступный умысел в период времени с 21 часа до 22 часов 10 июля 2015 года приобрел наркотическое средство марихуану, которое затем незаконно хранил до 2 часов 35 минут 10 июля 2015 года, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела и подлежит доказыванию при производстве по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит постановление суда отменить, указав, что допущенная техническая ошибка не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что материалами дела установлены дата, место и время совершения преступления. Согласно обвинительному заключению ФИО1 реализуя преступный умысел, с 21 часа до 22 часов 10 июля 2015 года незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, которое затем незаконно хранил до 2 часов 35 минут 10 июля 2015 года. Ошибочное указание даты окончания хранения наркотического средства как 2 часа 35 минут 10 июля 2015 года является технической ошибкой.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения.

Аналогичные требования закон предъявляет к содержанию обвинительного заключения. Так, статья 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления.

По данному делу вышеуказанное требование закона органами предварительного следствия не выполнено. Так, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и соответствующей части обвинительного заключения следует, что следователь, описывая действия обвиняемого, указал, что 10 июля 2015 года около 19 часов 00 мин. у Ооржака возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, реализуя умысел с 21 часа 00 мин. по 22 час 00 мин. того же дня незаконно приобрел наркотическое средство, затем незаконно хранил данное наркотическое средство до 2 часов 35 минут 10 июля 2015 года, то есть этого же дня.

Таким образом, органы предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения, неправильно указали дату окончания преступления, то есть незаконного хранения наркотического средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку были нарушены требования ст.220 УПК РФ. Суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления нового обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что следственными органами были установлены дата, место и время совершения преступления, являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий