Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката ФИО4 на постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО2
от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, на постановление
от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого
ФИО8, по апелляционной жалобе защитников - адвокатов
ФИО6 и ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО8 – адвокат ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО5 о возбуждении уголовного дела
от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката ФИО4 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела и об объявлении обвиняемого ФИО8 в розыск нарушений требований УПК РФ допущено не было, а постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтвердил бы и виновность лица в совершении конкретного преступления.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты ФИО6 и ФИО4 просят отменить постановление суда и вынести новое постановление об отмене постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого ФИО8, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №

Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствует оформленное соответствующим образом устное заявление ФИО7 о совершенном преступлении, которое послужило основанием для его возбуждения. Из материалов дела следует, что заявление было сделано от имени супруги потерпевшего, и суд этому оценки не дал. Не дана оценка доводам защиты о том, что у следствия отсутствуют основания утверждать о наличии предварительного сговора между обвиняемыми, их корыстных побуждений, и объективных данных указывающих на цель совершения преступления – хищение автомобиля, отсутствуют данные о применении к потерпевшему насилия, и о его перемещении через паромную переправу на территорию <адрес> вопреки его воли. Постановление об объявлении ФИО8 в розыск вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а постановление о привлечение его в качестве обвиняемого вынесено заочно, при этом следствие располагало информацией о месте нахождения ФИО8, но мер для его извещения не предприняло. Суд нарушил право обвиняемого на защиту, поскольку в судебное заседание обвиняемый не вызывался и был лишен возможности заявить ряд ходатайств, которые намеривался сделать.

Обвиняемый ФИО8 о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не подавал, адвокат ФИО4 извещен 15 июля
2015 года, адвокат ФИО6 за получением извещения на почту не явился, в связи с чем, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 68, 70, 71-72).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Принимая судебное решение по жалобе адвоката ФИО4, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При вынесении судебного решения суд мотивировал свои выводы о том, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе и обоснованность предъявленного обвинения, что фактически подтверждало бы виновность лица в совершении конкретного преступления, что возможно разрешить только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, послужило сообщение об обнаружении признаков указанного преступления и собранные в ходе предварительной проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления (л.д.19).

Вопреки доводам жалобы обращение потерпевшего ФИО7 о совершенном преступлении оформлено в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, поскольку после телефонного звонка потерпевшего и сообщения дежурному ДЧ ОМВД России по <адрес> о совершенном преступлении, начальником смены ДЧ ОМВД России по <адрес>ФИО9 на имя начальника отделения был составлен рапорт (л.д.22).

В постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются защитники в своей жалобе, привел доводы в обоснование принятого решения со ссылкой на закон.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО8 в присутствии защитника было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д.17) и его розыск был прекращен.

Доводы адвокатов о том, что вынесенные постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о розыске
ФИО8 нарушают его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства не подтверждаются материалами дела, поскольку после задержания обвиняемого следователь выполнил все следственные действия с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы о нарушении судом права обвиняемого на защиту являются несостоятельными, поскольку он надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об участии в судебном разбирательстве не подавал (л.д.14).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве судом допущено не было, поскольку в деле принимал участие защитник обвиняемого.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО8 – адвокатов ФИО6 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья В.И.Ищенко