Апелляционное постановление № 22-2012/17 от 27.12.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №22-2012/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 27 декабря 2017 года

Апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гусеве А.А.,

с участием:

прокурора – Сурнина О.А.,

обвиняемого – ФИО11
защитника – Канова А.А.,

потерпевшей – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 декабря 2017 года уголовное дело апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12 на постановление Белгородского районного суда от 17 октября 2017 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО13ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, возвращено прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Канова А.А. и обвиняемого ФИО14 поддержавших жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белгородского районного суда от 17 октября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО16 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в ходатайстве государственного обвинителя основания для возвращения уголовного дела прокурору являются таковыми.

Так, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы подсудимого о том, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен совместно с защитником.

Из протокола уведомления об окончании следственных действий от 21.07.2017 г. следует, что ФИО17 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме в присутствии защитника. (л.д.176)

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21.07.2017 г. видно, что совместное ознакомление ФИО18 с защитником Андросовым было начато 21.07.2017 г. в 14 часов и окончено 21.07.2017 г. в 15 часов. (л.д.181-182)

Указанное в протоколе время ознакомления не соответствует времени проведения следственных действий с участием ФИО19 в комнате ИВС ОМВД России по Белгородскому району, что следует из ответа начальника ИВС о том, что следователем ФИО9 проводились следственные действия с участием ФИО2 21.07.2017 г. в период времени с 10-15 до 10-45 часов, а также с 15-45 до 15-52 часов.

Согласно ответа начальника полиции, информация о времени посещения ФИО20 в кабинете ИВС ОМВД России по Белгородскому району защитником Андросовым А.В. в период времени с 19.07.2017 г. по 21.07.2017 г. отсутствует.

Кроме того, в дополнительном ответе начальника полиции указано, что в журнале вывода задержанных за указанный период времени не отражены лица, в т.ч. адвокат, с которым следователь мог посетить ФИО21

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что права обвиняемого ФИО22 на защиту, в том числе, на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником, нарушены, что не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Признавая постановление суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белгородского районного суда от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев