Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова Д.В. в интересах осужденного Полушина С.П. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 года, которым

Полушин СП, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.303 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст.46 УК РФ, к штрафу в размере <...> (<...>) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями по <...> (<...>) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Полушину С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав объяснение осужденного Полушина С.П., мнение адвоката Маркова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полушин С.П. признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Преступление совершено в <...> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полушин С.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Д.В. в интересах осужденного Полушина С.П. просит признать приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что Д Ю.C. совместно co своим отцом Д C.A. в июле 2021 года находились на лесоделяне в ... кварталах Зун-Хурайского участкового лесничества, при этом Д Ю.C. не имел правовых оснований (трудовой и иной договор c лесозаготовителем) находиться в лесу в пожароопасный период в соответствии c приказом руководителя РАЛX № 758 от 19.07.2021 и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства России от 07.10.2020 № 1614, согласно которым такими правами обладают представители лесозаготовителя на основании трудовых и иных договоров, порождающих трудовые правоотношения в период действия противопожарного режима в лесах летом 2021 года.

Показаниями работников ИП «<...>» Ю A.A., Д C.A., В B.B., Н K.B., Р И.A. и самого потерпевшего Д Ю.C., последний находился в лесу в июле 2021 года и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, свою вину Д Ю.С. подтвердил в зале судебного заседания и не оспаривал ее в ходе предварительного следствия, что подтверждается, в том числе, оглашенным протоколом очной ставки от 10.03.2022 (т. 2 л.д. 89-92).

B соответствии c показаниями К A.Ю. и Г C.И., данными в ходе судебного заседания, установлено, что сам факт выявления административного правонарушения не обязывает немедленного составления протокола в отношении правонарушителя, главное - соблюдение сроков административного расследования, установленных КоАП РФ, составляющих не менее 2 месяцев. Если правонарушение имело место быть в июле 2021 года, a протокол в отношении правонарушителя составлен в августе 2021 года, то это не отменяет сам факт нарушения лицом закона и оно должно быть привлечено к ответственности. Указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения деяния также не влияет на квалификацию действий виновного, так как это возможно устранить при рассмотрении дела об административном нарушении компетентным органом при вынесении постановления по делу.

Полyшин C.П. в судебном заседании пояснил o том, что рассматриваемое нарушение лесного законодательства Д Ю.C. выявлено им в июле 2021 года, однако протокол об этом оформлен 16.08.2021 по причине нагрузки в деятельности и ненадлежащей организации работы самим Полушиным. Согласно показаний Полушина и В, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, Полушин на момент составления протоколов об административных правонарушениях № 48, 48А не знал o том, что именно 16.08.2021 несовершеннолетний Д Ю.C. в лесу не находился и ему об этом никто не сообщал. Полушин уточнил y В и последний высказал предположение o том, что он и по сей день может находиться в лесу. В, обнаружив Д Ю.C. на пилораме в послеобеденное время 16.08.2021, не уточнил y последнего o том, был ли он в лесу в этот день или нет и тем более не сообщил об этом Полyшину, которому привез несовершеннолетнего для составления протокола об административном правонарушении. B итоге, Полушин не знал и не мог знать o том, что Д Ю.C. в этот день не находился в лесу, предполагая что замеченный им подросток в июле 2021 года до настоящего времени там и находился, составив протокол об административном правонарушении в момент предполагаемого пресечения факта нарушения закона, то есть 16.08.2021. Все эти обстоятельства следствием и судом не выяснены, судом не дана оценка этому обстоятельству в приговоре.

Суд при анализе доказательств по делу в большей степени дал оценку допустимости протоколов допроса подозреваемого и фактически только на этом доказательстве обосновал принятое итоговое решение по делу, что противоречит правилам оценки доказательств, установленной ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам самого потерпевшего o незаконном его нахождении в лесу в противопожарный период, судом не дана оценка противоречивости показаниям подозреваемого, данным на стадии предварительного следствия o том, что Д Ю.C. не совершал административного правонарушения. Более того, судом не дана оценка тому, что при допросе Полушина руководителем следственного отдела не задан вопрос о том, когда последнему стало известно об этих обстоятельствах, так как в ходе судебного заседания подсудимый пояснил o том, что при допросе руководитель следственного органа предъявил ему объяснение Д Ю.C. и иные документы, которые подтверждают факт того, что 16.08.2021 последний в лесном массиве Зун-Хурайского лесничества не находился и только поэтому он подписал протокол допроса, однако эти обстоятельства стали ему известны на момент производства допроса 19.10.2021. Соответствующего вопроса руководителя следственного органа не последовало, a Полушин предполагал на момент составления протокола об административном правонарушении 16.08.2021 o том, что Д Ю.С. находился в лесу и В привез его именно из Зун-Хурaйского участкового лесничества. Показания В и Д Ю.C. o том, что они не сообщали Полушину o нахождении или отсутствии потерпевшего в лесу 16.08.2021 не опровергнуты, что свидетельствует o том, что умысел на совершение рассматриваемого преступления y последнего отсутствовал. Это подтверждается также тем фактом, что на момент составления протокола об административном правонарушении Д Ю.C. прочитал протокол об административном правонарушении, собственноручно расписался в нем, внес записи в данный протокол, 01.09.2021 прочитала протокол его законный представитель и расписалась в нем, тем самым, они согласились c указанными в нем сведениями в полном объеме.

Относительно внесения сведений o проверке квартала ... вместо квартала ... Зун-Хурaйского участкового лесничества, то имела место техническая ошибка в виде опечатки в цифре, что не связано c наличием умысла y Полушина на фальсификацию. Что касается внесения в протокол ложных сведений o разъяснении прав виновному лицу, то в этой части выводы стороны обвинения являются несостоятельными, так как не разъяснение прав является лишь нарушением процедуры составления протокола, влекущим его отмену, a не фальсификацией. Права привлекаемого к ответственности лица установлены формой документа и внесению в него кем-либо не подлежат, что c учетом доводов Полушина o том, что потерпевшему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не является фальсификацией и никакого отношения к доказательствам не имеет. B части объема существа обвинения в описании действий Полушина C.П. вопреки изложенным стороной защиты доводам, судом оценка не дана (какие именно ложные сведения).

Мотив инкриминируемого общественно-опасного деяния, по мнению стороны защиты не установлен. Никаких дружеских и товарищеских отношений c представителем лесозаготовителя В B.B. y Полушина не установлено, сведений o договоренности o привлечении к административной ответственности Д Ю.C. взамен на непривлечение к такой ответственности В B.B. в ходе судебного заседания не получено. Из актов осмотра местности никаких оснований для привлечения к ответственности В не имеется, более того, ранее лесничеством В привлекался к административной ответственности, o чем свидетельствует соответствующее постановление РАЛХ, исследованное в суде. На Полушина возлагались прямые обязанности по исполнению приказа руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства по патрулированию в лесах и выявлению правонарушений (т.2 л.д.195-216), в том числе среди лесопользователей, коим являлся заготовитель ИП «<...>». B связи c этим, как указано приговоре суда, так и не установлено в чем состоит ложно понятые интересы службы и ложно понятое чувство товарищества, оценка обстоятельству подлежащему доказыванию не дана в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Таким образом, фактов умышленного внесения ложных сведений в акт рейдового осмотра и протоколы об административном правонарушении № 48 и № 48А Полушиным не получено, по мнению стороны защиты, a именно, сведений o дате, месте, самом факте нахождения в лесу Д Ю.С. в противопожарный период, разъяснении ему прав и обязанностей, на момент составления соответствующего протокола не установлено.

Кроме того, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.303 УК РФ, по конструкции является формальным и окончен c момента фальсификации доказательств, в данном случае, протокола об административном правонарушении и акта рейдового осмотра. Как уже было отмечено, Д Ю.C. пояснил суду o том, что к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ он не привлечен, хотя не отрицает, что фактически совершил его, от действий Полушина никаких последствий не наступило, права и законные интересы Д Ю.C. не нарушены как во время составления протокола, так и позднее. Положениями ч.2 ст.14 УК РФ установлено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Полагает, что общественная опасность, как главный признак любого преступления, в рассматриваемом случае отсутствует. B обосновании своих доводов сторона защиты также просит обратить внимание на то, какие именно сведения в инкриминируемых Полyшину документах им якобы сфальсифицированы, так как ни одно из этих обстоятельств не доказывает сам факт правонарушения (место, время, права нарушителя) и относится к фабуле события и процессуальным вопросам, при этом подписи, пояснения нарушителя Д Ю.С. и иные сведения доказывающие или опровергающие какие-либо факты не подделаны.

Просит отменить приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Полушина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В возражении прокурор Бельков Н.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены приговора.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, несмотря на позицию подсудимого Полушина, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями самого Полушина, которые он давал в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей другим доказательствам по делу о том, что 10-11 августа 2021 г. он проверял лесоделяну в <...> квартале Зун-Хурайского участкового лесничества Хоринского лесничества, им были выявлены лесонарушения. В соответствии со своими должностными обязанностями он должен был составить акт осмотра лесосеки, в котором были обнаружены нарушения, однако не стал этого делать. На деляне в это время находился мастер В, которого он попросил убрать деляну, а взамен на не составление акта осмотра и не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП попросил найти работника, которого привлечет к административной ответственности за нахождение в лесу в условиях особого противопожарного режима по ч. 3 ст. 8.32 КоАП. В согласился и 16.08.2021 привез к нему на работу: <...>Д Ю.С., для составления протокола об административном правонарушении.

При этом виновность осужденного Полушина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д Ю.С. о том, что ... подрабатывал неофициально разнорабочим, находился на пилораме, грузил рейку. К нему обратился Ф, спросив, не хочет ли он стать нарушителем Лесного кодекса. Он согласился и ...В увез его в лесхоз, где Полушин составил протокол. В сентябре 2021 года его снова вызвали в лесхоз, с матерью, где Полушин им сказал, что снова составил протокол в присутствии его матери, т.к. он несовершеннолетний. Полушин составил документы, в которых они с матерью расписались. Потом его с матерью вызвали на заседание КДН, где стали выяснять, почему он находился в лесу в противопожарный период. Они сказали, что в лесу в указанный период – ... времени его не было, в первых числах июля он действительно работал в лесу вместе с отцом, выехал из леса ... или ..., так как ... он уже уехал в деревню. Если бы на КДН не рассказали правду, то его бы незаконно привлекли к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Д Н.Н., матери несовершеннолетнего потерпевшего Д, о том, что в ... сын попросил поехать в лесничество и подписать какие-то документы. После, она поняла, что документы о том, что сын якобы был в лесу, собирал мох. Они поехали с ним в лесничество, где Полушин дал им документы, в которых они расписались. О том, что протокол об административном правонарушении в отношении ее сына был составлен незаконно, узнала только в КДН;

- показаниями свидетеля В В.В., который работает мастером в ИП «<...>», о том, что ... ему позвонил Полушин и попросил привезти несовершеннолетнего Д в Хоринское лесничество для составления административного протокола, за нахождение в лесу в пожароопасный период, что он и сделал, ... он забрал Д Ю.С. с пилорамы, расположенной на территории <...>, в лесу ... августа он его не видел;

- показаниями свидетеля Ю А.А., о том, что ... они с Д Ю. находились на пилораме ИП «<...>» в <...>. Ю занимался погрузкой рейки. Они в этот день в лес не ездили. В обед (около 14-15 часов) В увез куда-то Д Ю. Спустя 40 минут он вернулся на пилораму. Тогда Д Ю. сказал ему, что В возил того в Хоринское лесничество, где он подписал какие-то документы. После окончания рабочего дня, они вернулись домой;

- оглашенными показаниями Д С.А., о том, что он работал у ИП Ф на лесоделяне, расположенной на территории Зун-Хурайского участкового лесничества. В начале июля 2021 года он вместе сыном, рабочим Ю поехали в <...> квартал Зун-Хурайского участкового лесничества. ... они втроем выехали из лесоделяны и вернулись обратно домой в с. Хоринск. Во время нахождения в лесу, он лично лесничего Полушина не видел. Больше они в лес не заезжали. Считает, что административный протокол в отношении его сына составлен лесничим Полушиным незаконно, так как ... того в лесу не было, сын находился на пилораме ИП КФХ «<...>»;

- оглашенными показаниями свидетеля Б Н.Б. от ..., о том, что ... в КДН и ЗП АМО «<...>» из отдела организации и обеспечения деятельности Хоринского лесничества РАЛХ поступил материал по административному правонарушению по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Д Ю.С., 2005 г.р., для рассмотрения и принятия правового решения. Этот административный протокол в отношении Д Ю.С. по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ был составлен лесничим Полушиным. ... назначено заседание о рассмотрении указанного материала. В ходе рассмотрения указанного материала Д Ю.С. пояснил, что ... его в лесу в Зун-Хурайского участкового лесничества не было, он никакого мха там не собирал. Сам Д Ю. пояснил, что взять вину на себя в совершении указанного административного правонарушения, его попросил ИП Ф Г.Е., который заплатил ему <...> рублей и обещал заплатить вместо него административный штраф. Аналогичные показания даны свидетелями М Е.А., Г Б.К.

а также письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от ..., согласно которому ... лесничий отдела организации и обеспечения деятельности Хоринского лесничества РАЛХ Полушин С.П., находясь в служебном кабинете, расположенном в здании Хоринского лесничества по адресу: <...>, сфальсифицировал доказательство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Д Ю.С.

- протоколом осмотра места происшествия от ... служебного кабинета, расположенного на 2 этаже административного здания АУ РБ «<...>», по адресу: <...>.;

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Л В.В. изъяты 2 административных дела в отношении Д Ю.С.;

- протоколами осмотра предметов от ..., ..., ...;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому подписи в протоколах об административном правонарушении ... от ... и ...а от ... выполнена Полушиным С.П.;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому подпись в акте рейдового осмотра обследования территории лесного участка выполнена Полушиным С.П.;

- приказом от ...... лс руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства (далее РАЛХ) М А.В., согласно которому Полушин С.П. назначен на должность лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Хоринского лесничества РАЛХ (далее лесничий ОО и ОД Хоринского лесничества);

- должностным регламентом лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Хоринского лесничества РАЛХ;

- и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы о том, что Д действительно было совершено административное правонарушение в июле 2021 г., поскольку потерпевший в пожароопасный период находился в лесу, о проверке квартала ... Зун-Хурайского участкового лесничества, вместо не верно указанного ..., о том, что от действий Полушина никаких последствий не наступило, права и законные интересы Д Ю.С. не нарушены, об отсутствии общественной опасности, о том, какие именно сведения в инкриминируемых Полушину документах им якобы сфальсифицированы, так как ни одно из этих обстоятельств не доказывает сам факт правонарушения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который надлежащим образом их проанализировал и отверг, подробно мотивировав свои выводы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого в суде и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Иные, выдвинутые осужденным и адвокатом версии относительно непричастности Полушина к совершению преступления, недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактов умышленного внесения ложных сведений в акт рейдового осмотра и протоколы об административных правонарушениях, о том, что выявленный Полушиным факт нарушения лесного законодательства Д в июле 2021 года был оформлен протоколом только ..., об отсутствии осведомленности Полушина о не нахождении несовершеннолетнего Д в лесу ..., о том, что показания В и Д не сообщивших Полушину о нахождении или отсутствии потерпевшего в лесу ... не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии у Полушина умысла на совершение преступления, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются как оглашенными показаниями самого Полушина П.П. о том, что по его просьбе взамен на не составление акта осмотра и не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (за выявленное им административное правонарушение, совершенное В за неочистку деляны), В... привез Д Ю.С., которого он видел в первый раз, после чего ... он составил протокол об административном правонарушении в отношении Д Ю.С., в который внес ложные сведения о том, что Д якобы находился ... в квартале ... выдела ... Зун-Хурайского участкового лесничества Хоринского лесничества, в протоколе указал, что Д совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, после чего составил подложный акт рейдового осмотра, обследования лесного участка от ..., хотя Д фактически не совершал административное правонарушение. Кроме того в суде, из показаний потерпевшего Д Ю.С., свидетеля Д Н.Н., свидетеля В В.В., Ю А.А. установлено, что ... несовершеннолетний Д в лесу не находился, а был доставлен к Полушину из <...>. Также из показаний потерпевшего Д следует, что он выехал из леса ..., а приказом руководителя РАЛХ от 19.07.2021 г. №758 пребывание граждан в лесах было ограничено в период с ... по ...

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия Полушина были совершены с целью фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотив совершения преступления установлен, так из приговора, следует, что мотивом совершения преступлений явилось ложно понятые интересы службы, заключающиеся в предотвращении нарушений лесного законодательства, осуществления патрулирования лесов в соответствии с нормативами, пресечения нарушения лесного законодательства, а также из ложно понятого чувства товарищества по отношению к своему знакомому В В.В., что следует из показаний самого Полушина, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

На умысел Полушина на совершение преступления указывают внесение ложных сведений в протокол об административном правонарушении, которые в действительности им не обнаружены и не зафиксированы, показания свидетелей и иные исследованные судом и подробно приведенные в приговоре доказательства. Внося в административный протокол недостоверные сведения, Полушин действовал с умыслом на совершение преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Полушина верно квалифицированы судом по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Полушину наказание обстоятельств суд признал полное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении сына – студента, оказание помощи в воспитании 8-ми внуков, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его представителя, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд для достижения целей наказания обоснованно пришел к выводу о назначении Полушину наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения подсудимого Полушина от уголовной ответственности и наказания, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

Данное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкций, предусмотренной ч.1 ст.303 УК РФ.

Кроме того, судом правильно разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 года в отношении Полушина СП оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркова Д.В. в интересах осужденного Полушина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>