Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак В.О. и апелляционную жалобу защитника Тондуп А.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года, которым

Кара-Сал А.А., **

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., защитника Тондуп А.Ч., осужденного Кара-Сала А.А., просивших отменить приговор,

УСТАНОВИЛ:

Кара-Сал А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что Кара-Сал согласился с предъявленным обвинением в том, что 08 сентября 2014 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут на поле, расположенном в ** умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой № гр., что относится к значительному размеру, которое умышленно незаконно хранил при себе до 17 часов 45 минут, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Кара-Сала согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак В.О. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы суда и которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого на основании ст.28 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию, с учетом того, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе защитник Тондуп А.Ч. просит отменить приговор ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что одним из оснований для отмены приговора является нарушение судом требования ч.2 ст.256 УПК РФ о том, что постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. В ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, поскольку ее подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, в ходе дознания с целью установления места совершения преступления добровольно изъявил желание об участии в следственном действии – проверке показаний на месте, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, дал подробные правдивые показания, имеет на иждивении ** детей, работает ** положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, то есть перестал быть общественно-опасным. По заявленному ходатайству о прекращении дела суд не принял решения как в судебном заседании, так и в совещательной комнате. Также суд не давал времени для подготовки к прениям сторон, в связи с чем, не рассматривались альтернативные виды наказания ее подзащитному, что указывает на нарушение его прав и рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Суд приведя в приговоре смягчающие обстоятельства, не привел объективных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, а назначил необоснованно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Кара-Салу разъяснены.

В судебном заседании Кара-Сал заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кара-Салу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Кара-Сала правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Кара-Салу вида наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, учитывая, что совершенное преступление Кара-Сала не перестало быть общественно-опасным, и направлено против здоровья населения, пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, а согласно ст.28 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника об отсутствии решения по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в отношении Кара-Сала в связи с его деятельным раскаянием, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы защитника о том, что судом нарушены требования ч.2 ст.256 УПК РФ апелляционная инстанция находит подлежащими отклонению, так как согласно этой норме закона вынесение решения в совещательной комнате с оформлением в виде отдельного процессуального документа требуется при прекращении уголовного дела, а к решениям об отказе в удовлетворении таких ходатайств, закон подобных требований не содержит.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и правдивых показаний, наличие на иждивении ** детей, а также характеризующие данные.

При назначении Кара-Салу наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы защитника о суровости назначенного наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом требований стст. 6, 60 УК РФ и не превышает пределов, установленных чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года в отношении Кара-Сала А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий