Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафонова В.С. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2021 года, которым

- отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2019 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Сафонова В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 года Мырзак М.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

3 сентября 2021 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ обратился адвокат Сафонов В.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 года.

Постановлением суда от 9 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сафонова В.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Мырзак М.А. присутствовал на оглашении приговора лично, также в материалах дела имеется расписка о том, что Мырзак М.А. якобы получил приговор суда 20 августа 2021 года. Однако, данная расписка им составлена фактически 17.08.2021, без получения указанной копии, поскольку ему необходимо было уехать служебную командировку в г. Красноярск, при условии, что реально копию приговора суда получит его супруга М.А.В.

Письменного заявления на данный счет не составлялось, но сам факт составления данной расписки на дату его отсутствия в Республике Бурятия и дальнейшее получение приговора суда именно М.А.В. 25.08.2021 подтверждаются данными местонахождения телефона (биллинга) осужденного Мырзака М.А. с 18 августа и далее за пределами Республики Бурятия (Иркутская обл., Красноярск) - прилагается. Именно данный телефон значиться в материалах дела в качестве официального источника связи, как в период следствия, так и суда.

На оглашении приговора и при составлении подобной расписки адвокат Рожков А.А. не присутствовал, в связи с занятостью в другом процессе, и не мог предотвратить подобных действий. Однако, между адвокатом и Мырзаком М.А., в рамках соглашения на защиту, имелось типовое условие о том, что адвокатом Рожковым А.А. самостоятельно обвинительный приговор будет обязательно обжалован, поскольку материалы дела содержали грубые нарушения норм УПК РФ, не позволяющие постановлению любого приговора, о чем заявлялось неоднократно, в том числе и в прениях сторон по делу. Самостоятельно Мырзак М.А., не имеющий юридических познаний, не мог обжаловать приговор по процессуальным нарушениям. Данное обстоятельство и скоропостижная, преждевременная смерть адвоката Рожкова А.А., о чем осужденный узнал позднее истечения срока, а также отсутствие профессиональных юридических знаний, не позволили Мырзаку М.А., в ограниченный срок и срочно, самостоятельно составить и направить апелляционную жалобу на приговор суда. Осужденный Мырзак М.А. в этой связи, был вынужден и предпринял предусмотренные законом меры по неизбежной замене защитника, заключив соответствующее соглашение на самом исходе процессуального срока и сообщив об обстоятельствах вручения ему копии приговора так, как они изложены в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, полагает, что пропуск процессуального срока обжалования приговора суда со стороны не самого осужденного, а его защиты был обусловлен крайне трагическими и, соответственно, уважительными обстоятельствами, никак не зависящими от воли осужденного. Этим и было мотивировано заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в удовлетворении которого отказано фактически самому осужденному Мырзаку М.А., в то время, как с ходатайством обратился, защитник, вступивший в дело при указанных непредвиденных и экстренных обстоятельствах.

Приводит доводы о несогласии с приговором суда и нарушениями, допущенными при рассмотрении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В силу ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как установлено из материалов уголовного дела, осужденный Мырзак присутствовал на провозглашении приговора 17 августа 2021 года, согласно расписке, копию приговора суда от 17.08.2021 Мырзак получил 20.08.2021.

Из протокола судебного заседания следует, что Мырзаку разъяснялись права подсудимого в полном объеме, в том числе и право на обжалование приговора. Присутствуя на оглашении приговора, осужденный знал его содержание. Принимая во внимание заявленные в ходе судебного заседания ходатайства и согласованную позицию с адвокатом, имел возможность, как самостоятельный участник судопроизводства, подать апелляционную жалобу в установленный срок, даже не имея юридических познаний.

Соглашение с новым защитником заключено осужденным 29.08.2021. Учитывая выходные дни, подача апелляционной жалобы в указанный день являлась бы поданной в срок, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о вступлении в дело нового защитника по соглашению по истечении срока апелляционного обжалования, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причина пропуска является неуважительной, в связи с чем не подлежит восстановлению срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сафонова В.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 года в отношении Мырзака М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафонова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков