Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» Кудашовой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Гауз Н.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1/ 21.08.2012 года Мировым судьей судебного участка № г. Калтан по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 20.12.2012 года водворен в места лишения свободы, начало срока 20.12.2012 года;

2/ 24.10.2012 года мировым судьей с/у № г. Калтана по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 20.12.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца; Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 18.09.2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 24.10.2014 года водворен в места лишения свободы на 1 год 4 месяца. 28.12.2015 года постановлением Заводского р/с г. Кемерово по ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Наказание отбыто12.04.2016 года.

3) 26.06.2013 г. Калтанским районным судом Кемеровской области( с учетом определения Кемеровского областного суда от 05.09.2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.1 ст.70 ( по приговору от 21.08.2012 г. ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Приговор 24.10.2012 года исполнять самостоятельно. 08.07.2014 г. УДО на 10 месяцев 25 дней по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.06.2014 года;

4) 27.10.2016 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

5) 11.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с ИС 1 год 6 месяцев. Приговор от 27.10.2016 г. исполнять самостоятельно;

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2016 г. и приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2017 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 15 марта 2018 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей 1 день- 14.03.2018 г.

Изложив суть приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц -связи, его защитника Кудашовой Т.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

Установил:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание как по ч.1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, так и по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает о том, что согласно материалам дела, ФИО1 осужден 21.08.2012 года мировым судьей судебного участка № г. Калтан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, данный приговор присоединен к приговору от 26.06.2013 года и Калтанского районного суда и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден. условно- досрочно по постановлению Таштагольского городского суда от 25.06.2014 года.

Кроме того, ФИО1 осужден 24.10.2012 года мировым судьей судебного участка № г. Калтан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 24.10.2014 года отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2015 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 месяца 6 дней.

Таким образом, указанные судимости на момент совершения преступления, на момент вынесения приговора, в установленном законом порядке, не сняты и не погашены. Не указание во вводной части приговора непогашенных судимостей повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В связи с этим считает необходимым во вводной части приговора указать на судимости по приговорам от 21.08.2012 года мирового суди судебного участка № г. Калтан, 24.10.2012 года мирового судьи судебного участка № г. Калтан, усилить назначенное наказание по данному приговору и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым Бычков ему признался, что ДД.ММ.ГГГГ он незаметно для него украл ключи от автомобиля, после чего пришел на территорию блока гаражей по <адрес>, представившись сторожу родственником, стал заводить его машину, но не смог, ключ обломил в замке зажигания, выдернул провода из замка зажигания и соединил клейма, после чего ездил на машине и повредил её. Они договорились, что ФИО1 восстановит машину, но ФИО1 ремонт машины не произвел.

-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ФИО8 говорил, что ФИО1 угнал и сломал его машину, требовал ее отремонтировать, после 20-х чисел мая, ФИО1 ходил к потерпевшему и помогал ему с ремонтом.

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он пояснил, что, что видел как подсудимый сел за руль машины ФИО8, свидетель выскочил на улицу, подбежал к нему, но он поехал и врезался в бетонный столб. После замечания, ФИО1 поставил автомобиль на место, однако потом увидел, что по <адрес> к школе № едет машина ФИО8, а за рулем сидел подсудимый, понял, что ФИО1 ее угнал, позвонил ФИО8

Также, письменными материалами дела подтверждается вина ФИО1: протоколами осмотра места происшествия, протокол выемки у потерпевшего автомобиля; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ №, г/н №, белого цвета.

Приведенные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого, верно квалифицировал действия ФИО1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Обоснованно суд назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, свои выводы мотивировал. Выводы суда сомнений не вызывают.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал недостаточным, чтобы применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления в части указания во вводной части приговора судимости по приговорам от 21.08.2012 года мирового судьи судебного участка № г. Калтан, 24.10.2012 года мирового судьи судебного участка № г. Калтан, поскольку данные судимости на момент совершения преступления, на момент вынесения приговора, в установленном законом порядке, не сняты и не погашены.

ФИО1 осужден 21.08.2012 года мировым судьей судебного участка № г. Калтан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, неотбытое наказание по данному приговору частично присоединено к приговору от 26.06.2013 года и Калтанского районного суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден Бычков был условно- досрочно 08.07.2014 года по постановлению Таштагольского городского суда от 25.06.2014 года. Указанная судимость в соответствии с п. В ч.3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, поскольку судим за преступление небольшой тяжести, то есть 08.07.2017 года. Бычковым совершен угон в мае 2017 года, то есть до погашения данной судимости.

Кроме того, Бычков был судим 24.10.2012 года мировым судьей с/у № г. Калтана по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 20.12.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца; Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 18.09.2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 24.10.2014 года водворен в места лишения свободы на 1 год 4 месяца. 28.12.2015 года постановлением Заводского р/с г. Кемерово по ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Наказание отбыто 12.04.2016 года. С момента отбытия наказания до момента совершения Бычковым угона также не истекло 3 года, поэтому судимость не погашена.

Неправильное применение судом норм уголовного закона – требований п. В ч.3 ст. 86 УК РФ, свидетельствует о необходимости изменения приговора в части указания во вводной части приговора непогашенной судимости по приговорам от 21.08.2012 года и от 24.10.2012 года с учетом сведений о продлении испытательного срока, дате отбытия наказания (п.3 Постановления пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре»).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора суда в части усиления назначенного наказания, поскольку это не повлияло на определение рецидива преступлений, на правовое положение осужденного и другие значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора:

- судимость по приговору от 21.08.2012 года мирового суди судебного участка № г. Калтан по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 20.12.2012 года водворен в места лишения свободы, начало срока 20.12.2012 года;

- судимость по приговору от 24.10.2012 года мирового судьи с/у № г. Калтана по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 20.12.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца; Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 18.09.2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением мирового судьи с/у № г. Калтана от 24.10.2014 года водворен в места лишения свободы на 1 год 4 месяца. 28.12.2015 года постановлением Заводского р/с г. Кемерово по ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Наказание отбыто12.04.2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова