Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2018 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Череповской М. И., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 20 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что им была подана апелляционная жалоба на постановление суда, вынесенное по результатам предварительного слушания, подлежащее обжалованию в силу закона, в связи с чем, возвращение его жалобы нарушает его конституционные права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования закона судьёй не выполнены.

Из представленного материала усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области 15 октября 2018 года.

9 ноября 2018 года Смоленским районным судом Смоленской области вынесено постановление по результатам предварительного слушания.

19 ноября 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на указанное решение суда.

20 ноября 2018 года судьёй Смоленского районного суда Смоленской области вынесено постановление, которым апелляционная жалоба подсудимого на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2018 года возвращена заявителю ввиду того, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не относится к судебным решениям, указанным в ч. 3 ст. 389² УПК РФ, и самостоятельному обжалованию не подлежит, также данное постановление не затрагивает права ФИО1 на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, и не препятствует дальнейшему движению дела.

Однако судьёй не принято во внимание, что, в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в его Постановлении № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45¹ и 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пп. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в предварительном слушании судом были разрешены ходатайства ФИО1 о назначении рассмотрения уголовного дела в составе судьи районного суда и коллегии присяжных заседателей, о признании ряда доказательств недопустимыми, о соединении материалов данного уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО1, находящимся в производстве ГСУ СК РФ, об изменении подсудности уголовного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, важнейшей составной частью права на судебную защиту является гарантированное статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; необоснованное решение о подсудности уголовного дела способно привести к отсрочке рассмотрения уголовного дела судом, а тем самым - и к нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки. В связи с этим принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, как затрагивающие во всяком случае право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке до завершения производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, которое повлияло на постановление законного и обоснованного постановления.

Поскольку допущенное судьёй первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований стст. 389⁷, 389⁸ УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2018 года возвращена заявителю, отменить.

Материал направить в Смоленский районный суд Смоленской области для выполнения требований стст. 389⁷, 389⁸ УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова