Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2016 года об отказе в восстановления срока обжалования постановления от 14 апреля 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <...> дом НОМЕР, кв. НОМЕР.

Заслушав выступление адвоката Калмыкова Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В рамках уголовного дела, возбужденного 31 марта 2016 года отделом №3 СУ УМВД России по г. Ярославлю по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 2 810 000 рублей, в соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд г. Ярославля о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <...> дом НОМЕР, кв. НОМЕР.

15 апреля 2016 года Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено постановление о разрешении производства обыска.

Адвокат Калмыков Д.А. в интересах ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о разрешении производства обыска.

2 декабря 2016 года Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено постановление об отказе в восстановлении срока обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыков Д.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. По доводам жалобы, ФИО1 о существовании постановления узнал в процессе обжалования результатов обыска – в августе 2016 года, а копию постановления получил только 17 ноября 2016 года. В связи с отсутствием у ФИО1 сведений о факте и дате вынесения постановления, адвокат считает причину пропуска срока обжалования уважительной.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав выступление адвоката Калмыкова Д.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования принадлежит помимо участников процесса иным лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Статья 389.4 УПК РФ определяет сроки, установленные для обжалования решения: в течение 10 дней со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Из содержания этой нормы закона видно, что единственным лицом, для кого установлен срок подачи жалобы со дня получения или вручения копии судебного решения, является лицо, содержащееся под стражей.

Положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции применены правильно.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, распложенном по адресу: <...> д. НОМЕР кв. НОМЕР, являются правильными, законными и обоснованными.

Как видно из представленных материалов, еще до начала обыска ФИО1 был уведомлен сотрудником полиции по телефону о времени и основании проведения указанного следственного действия, в разговоре пояснил, что находится за пределами РФ, и подтвердил возможность проведения обыска в его отсутствие при наличии законных оснований. Более того, 5 сентября 2016 года состоялось решение Кировского районного суда по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ФИО1 – адвоката Калмыкова Д.А., которым в удовлетворении жалобы на действия сотрудников полиции по производству обыска в жилище отказано.

Таким образом, доводы адвоката Калмыкова Д.А. об отсутствии у ФИО1 сведений о факте и дате вынесения соответствующего постановления не основаны на исследованных материалах. Уважительных причин пропуска срока обжалования суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л :

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2016 года об отказе в восстановления срока обжалования постановления от 14 апреля 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <...> дом НОМЕР, кв. НОМЕР., оставить без изменения, а жалобу адвоката Калмыкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья И.К. Игнатьева.