Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панина Е.А., поданную в защиту ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц 16 суток, т.е. по 24 сентября 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Панина Е.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо постановление изменить, отменив запрет не выходить в период времени с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2018 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 11801200067410190 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления ФИО1 своими полномочиями, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО СХП «Рикон», ООО «Талекс Агро» и гражданина ФИО2, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

14.11.2018 указанное уголовное дело соединено с уголовным делом № 11801200067410258, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту причинения ЗАО СХП «Рикон» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения особо крупного ущерба в размере не менее 5 000 000 рублей.

25.09.2018 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27.09.2018 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 24.11.2018 включительно, которая была продлена постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2018 до 4 месяцев 13 суток, т.е. по 07.02.2019.

03.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.12.2018 постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2018 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей изменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 05.02.2019, срок действия которой продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, т.е. по 07.04.2019 включительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, т.е. по 07.06.2019 включительно, установлены запреты: не выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>; запретить общение со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства (за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом).

05.06.2019 срок запрета определенных действий продлен ФИО1 Центральным районным судом г. Воронежа на 2 месяца, т.е. по 07.08.2019.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. по 07.11.2019 включительно.

01.08.2019 старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении ФИО1 срока запрета определенных действий на 3 месяца, мотивированным тем, что окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения строительно-технической судебной экспертизы, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, при наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено частично, срок запрета определенных действий продлен на 1 месяц 16 суток, т.е. по 24.09.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в настоящее время необходимость в какой-либо мере пресечения ФИО1 отпала, поскольку на протяжении всего предварительного расследования он не предпринимал попыток скрыться либо уничтожить доказательства по уголовному делу, являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, не пытался оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 не может трудоустроиться на постоянную работу, предполагающую ненормированный рабочий день и краткосрочные командировки, в связи с тем, что в отношении него установлен запрет покидать жилое помещение с 22 часов до 6 часов. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Панин Е.А. просил в случае невозможности отмены постановления суда, изменить обжалуемое ими постановление, отменив запрет не выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором проживает ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что данный запрет ограничивает право ФИО1 на трудоустройство.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал дополнительный довод адвоката Панина Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере. При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение суда по рассматриваемому вопросу основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 105.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока запрета определенных действий суд проверил утверждения органа следствия и учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, о чем было указано в ходатайстве следователя, в связи с чем срок запрета определенных действий был продлен на 1 месяц 16 суток, а не на 3 месяца, как просил следователь. Срок, на который продлена указанная мера пресечения, признается судом апелляционной инстанции обоснованно разумным.

Как следует из представленных материалов, дальнейшее продление срока запрета определенных действий продиктовано невозможностью закончить предварительное следствие в указанный срок в связи с необходимостью проведения строительно-технической судебной экспертизы, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к нему, что усматривается из документов, представленных следователем вместе с заявленным ходатайством.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не отпали.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для продления ФИО1 срока запрета определенных действий являются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, учитывая неустановление до настоящего времени всех лиц, причастных к совершению преступления, с которыми обвиняемый может поддерживать преступные связи с целью воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 срока запрета определенных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал необходимыми данными о личности ФИО1, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и в полной мере учитывались судом, не усмотревшим оснований для ее отмены либо изменения.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения или ее изменения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Довод адвоката Панина Е.А., заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении обжалуемого ими постановления и отмене только запрета не выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором проживает ФИО1, мотивированный тем, что данный запрет ограничивает право ФИО1 на трудоустройство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Находя конкретные запреты на период действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения обусловленными, как характером и степенью общественной опасности предъявленного ему обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют требованиям закона и не нуждаются в отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении имеет место техническая ошибка в указании части статьи, по которой обвиняется ФИО1

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 03.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (л.д. 40-41).

Однако во вводной и описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Указанная ошибка носит технический и очевидный характер, является опечаткой, которая может быть исправлена путем уточнения вводной и описательно-мотивировочной частей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: