Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Дубрина Дениса Александровича, представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Феодорова Д.А. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г., которым частично удовлетворено заявление Дубрина Д.А. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, выслушав выступления заявителя Дубрина Д.А. и его представителя Наумова В.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ипатовского районного суда от 11 июня 2019 г. уголовное дело в отношении Дубрина Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Дубриным Д.А. признано право на реабилитацию.

Дубрин Д.А. обратился в суд с заявлением, в последствии уточненным, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу в возмещение ущерба понесенные им затраты, состоящие из оплаты услуг адвоката Бабичева С.Г. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг адвоката Наумова В.И. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные им по собиранию доказательств в виде оплаты услуг специалиста за проведение фоноскопического исследования в сумме <данные изъяты> рубля, оплаты услуг специалистов за проведение лингвистического исследования в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса за удостоверение протокола допроса свидетеля Колесниченко А.С. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя Наумова В.И. в суде при рассмотрении данного заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. заявление Дубрина Д.А. удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Дубрина Д.А. в возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им адвокату Бабичеву С.Г. за оказание юридической помощи по уголовному делу <данные изъяты> рублей, адвокату Наумову В.И. за оказание юридической помощи по уголовному делу <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату Наумову В.И. за оказание юридической помощи по составлению заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Дубрина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дубрин Д.А. считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи незаконным и необоснованным. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно уменьшил фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при расследовании уголовного дела, а также услуг по оказанию юридической помощи связанной с рассмотрением вопросов реабилитации, поскольку он представил все доказательства фактически понесенных им затрат в полном объеме. Претензий к нему по вопросу полноты представленных доказательств в суде не предъявлялось. Полагает, что заявленная им сумма возмещения на услуги адвоката является разумной и не может считаться завышенной с учетом длительности времени (более одного календарного года), затраченного адвокатом на участие в суде, а также с учетом неопровержимого факта значительного объема работы, выполненной адвокатом. При этом стоимость юридических услуг защитника не превышает установленную стоимость аналогичных услуг, официально сложившуюся в регионе. Просит постановление отменить, удовлетворить его заявленные требования о взыскании фактически понесенных затрат на оплату услуг адвокатов в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета РФ по СК Феодоров Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что Дубрин Д.А. достаточно не подтвердил его расходы на оплату услуг адвокатов Бабичева С.Г. и Наумова В.И., а также затраты понесенные им на иные издержки. По его мнению, указание в заявлении лишь на суммы, выплаченные защитникам Бабичеву С.Г. и Наумову В.И. за оказание ими юридической помощи, без указания на то, в чем конкретно выражались их услуги и какое время ими было затрачено на их выполнение, является недостаточным для удовлетворения заявления. Обращает внимание на то, что рекомендациями Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи от 24 января 2019 г. установлено, что вознаграждение адвоката за участие в качестве защитника по уголовным делам составляет от <данные изъяты> рублей. Настаивает, что с учетом вышеуказанных критериев, определяющих сложность уголовного дела, следует, что указанные Дубриным Д.А. в заявлении суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи защитникам Бабичеву С.Г. и Наумову В.И. в размере <данные изъяты> рублей соответственно, являются завышенными и необоснованными, как и сумма потраченная на нотариуса. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу Дубрину Д.А. неоднократно указывалось о возможности обеспечения участия защитника следователем с компенсацией расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета, но последний от назначения защитника отказался, заключив соглашение на оказание юридической помощи, которое оплатил за свой счет. Таким образом, факт причинения заявителю в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда не доказан, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит постановление отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления Дубрина Д.А. полностью отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основанными на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, соответствующими требованиями закона.

В соответствие со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как указано выше, постановлением Ипатовского районного суда от 11 июня 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Дубрина Д.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Дубриным Д.А. признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Обращение Дубрина Д.А. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования, поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного указанные в постановлении расходы на оказание юридической помощи, понесенные им в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела и заявления о реабилитации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Рассматривая заявление о реабилитации, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение в строгом соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе реабилитированного о том, что расходы, связанные с его обращением за юридической помощью, должны быть возмещены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Проверив имеющиеся в распоряжении материалы, выслушав пояснения участников процесса, с учетом проделанного адвокатами объема работы и пределов существовавших на момент оказания юридической помощи ее рыночных значений, установленных Адвокатской палатой Ставропольского края, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг защитников Бабичева С.Г. в ходе предварительного следствия и Наумова В.И. при рассмотрении заявления о реабилитации.

Судом верно определено, что взысканные суммы в пользу реабилитированного Дубрина Д.А., с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, являются объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Доводы представителя Наумова В.И. о несоответствии взысканной суммы за оказание юридической помощи Дубрину Д.А. при рассмотрении заявления о реабилитации размерам гонорара, установленным Адвокатской палаты Ставропольского края в ходе производства по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку вопросы реабилитации, связанные с возмещением вреда, в данном случае сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, разрешаются в уголовно-процессуальном порядке, для которого рекомендациями Адвокатском палаты Ставропольского края установлены иные от искового производства суммы.

Кроме того, вопреки доводам представителя Наумова В.И. о большом объеме произведенной им работе при рассмотрении заявления о реабилитации, связанном с собиранием доказательств и опровержением возражений сторон, на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, уголовно-процессуальным законом не возложена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дубрина Д.А., судом обоснованно, в полном объеме взысканы расходы понесенные Дубриным Д.А. на оплату юридических услуг адвоката Наумова В.И. при рассмотрении уголовного дела в суде, а также оплату услуг нотариуса, при получении доказательств, использованных для защиты.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом о частичном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении и является правильной.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 133, 135, 138, 399 УПК РФ, с соблюдением действующего законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Дубрина Д.А., не имеется.

Относительно апелляционной жалобы представителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Феодорова Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ, обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором.

Из приведенных положений закона, следует, что поскольку публичный интерес в уголовном процессе в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, представлен прокурором, именно ему, по ходатайству несогласного иного участника процесса, в данном случае представителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Феодорова Д.А., предоставлена возможность обжалования судебного решения путем внесения апелляционного представления.

Из представленного материала следует, что представитель следственного управления Следственного комитета РФ по СК Феодоров Д.А. с подобным ходатайством не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба представителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Феодорова Д.А., во взаимосвязи с гл. 18 УПК РФ подана в нарушение положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, так как принесена лицом, не наделенным таким правом, что влечет прекращение апелляционного производства по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г., которым частично удовлетворено заявление Дубрина ФИО10 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубрина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя

следственного управления Следственного комитета РФ по СК Феодорова Д.А. - прекратить.

Судья Соловьев В.А.