Апелляционное постановление № 22-2015/2014 от 12.11.2014 Белгородского областного суда (Белгородская область)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Белгород                                                                              12 ноября 2014 года

 Белгородский областной суд в составе:

 председательствующего    Смирновой А.В.

 с участием

 обвиняемого Б.

 защитника Б.

 прокурора Михайлюковой И.Н.

 при секретаре Кощеенко А.В.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 10 октября 2014 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на постановление по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ц. о прекращении уголовного дела

 Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: обвиняемого Б., защитника Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей постановление суда отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, суд

 УСТАНОВИЛ:

     Обвиняемым Б. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела. В ходатайстве указано, что потерпевшая Ц. на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ просит не привлекать к уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Б. по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений в ДТП 24.12.2013 года так как они примирились и он загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения морального вреда.

     По итогам предварительного слушания 1 октября 2014 года судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано, по делу назначено судебное заседание.

     Обвиняемым Б. на указанное постановление принесена апелляционная жалоба.

     Постановлением суда от 10 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена.

     В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что при вынесении постановления нарушены требования уголовно- процессуального закона, он вправе был обжаловать решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

 Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Из представленных материалов следует, что ходатайство потерпевшей Ц. о прекращении уголовного дела в отношении Б. было заявлено в ходе предварительного слушания по делу.

     В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления судам об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

 До вынесения итогового решения по делу в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда, затрагивающие право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

 Решение суда о возвращении апелляционной жалобы на постановление суда об отклонении ходатайства участников судебного разбирательства, которое не подлежит самостоятельному обжалованию не затрагивает право Б. на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем оно также не подлежит самостоятельному обжалованию.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

 Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.10, 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 10 октября 2014 года об отказе в приеме апелляционной жалобы на постановление суда от 1 октября 2014 года прекратить.

 Судья Белгородского

 областного суда                                 А.В. Смирнова