Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, <дата> года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2008 года, с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 29 апреля 2008 года, постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2011 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 01 августа 2012 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 6 000 рублей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 02 декабря 2008 года на основании постановления Советского районного суда от 21 ноября 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней.

Приговором Шаблыкинского районного суда Орловской области от 15 октября 2009 года, с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 15 декабря 2009 года, постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2011 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 01 августа 2012 года, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у З.Л.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у М.В.Н.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у С.С.П.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2009 года, с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2011 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 01 августа 2012 года, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду кражи у П.Г.А. в 2007 году) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у П.Г.А. в 2009 году) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 марта 2013 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней.

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 02 октября 2013 года ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 17 ноября 2015 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2016 года ФИО2 осужден ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года ходатайство ФИО2 было удовлетворено в части, а именно:

- ФИО2 освобожден от уголовной ответственности и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2008 года по эпизоду хищения имущества Ч.В.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией его действий, исключено из приговора указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ;

- из приговора Шаблыкинского районного суда Орловской области от 15 октября 2009 года из квалификации действий ФИО2 по факту хищения имущества З.Л.В. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчено назначенное по данному эпизоду хищения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев; ФИО2 освобожден от уголовной ответственности и наказания по факту хищения имущества Ч.Т.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией его действий. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в связи с вносимыми изменениями по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества З.Л.В. и наказаний, назначенных указанным приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2008 года окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца;

- из приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2009 года из квалификации действий ФИО2 по факту хищения имущества М.Е.В. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с вносимыми изменениями его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать ФИО2 осужденным по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев;

- в связи с вносимыми изменениями приговор Урицкого районного суда Орловской области от 02 октября 2013 года приведен в соответствие с действующим законодательством, смягчено назначенное ФИО2 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 4 месяцев;

- во вводную часть приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2016 года внесены изменения, постановлено считать ФИО2 ранее судимым:

приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2008 года, с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 29 апреля 2008 года, постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2011 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 01 августа 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

приговором Шаблыкинского районного суда Орловской области от 15 октября 2009 года, с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 15 декабря 2009 года, постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2011 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 01 августа 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательно с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2009 года, с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2011 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 01 августа 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Урицкого районного суда Орловской области от 02 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2, выражая несогласие с принятым решением в части, указывает, что из приговора Шаблыкинского районного суда Орловской области от 15 октября 2009 года по факту хищения имущества М.В.Н. должен быть исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что при постановлении приговора сумма ущерба, причиненного последнему была снижена до 4200 рублей. В связи с этим назначенное наказание, как по данному эпизоду хищения, так и по совокупности преступлений по данному приговору и приговоров, постановленных впоследствии, должно быть смягчено. Кроме того полагает, что в связи с тем, что судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2008 года в настоящее время погашена из приговора Шаблыкинского районного суда Орловской области от 15 октября 2009 года подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, из приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2009 года подлежит исключению указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, кроме того указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2016 года. Считает, что в связи с введением в действие наказания в виде принудительных работ, все приговоры, постановленные в отношении него, в том числе и приговор, по которому в настоящее время он отбывает наказание, подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством, а назначенные наказания снижению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворения части ходатайства, суд указал в постановлении, что иных изменений, улучшающих его положение в уголовный закон не вносилось, и не усмотрел оснований для применения к осужденному положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая применение принудительных работ - нового вида наказания, введенного в действие с 1 января 2017 года.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Введение в действие с 01 января 2017 года Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части, предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, означает юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, предусматривающего более мягкие правила назначения наказания, то есть формально-правовое улучшение положения осужденного.

Это предполагает в соответствии со ст. 10 УК РФ учитывать новую редакцию соответствующей статьи УК РФ при квалификации действий осужденного и назначении наказания с учетом общих предусмотренных УК РФ правил с обсуждением согласно требованиям п. 7.1 ст. 299 УПК РФ вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по ходатайству ФИО2 новое решение.

Обсудив ходатайство осужденного ФИО2, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 158 УК РФ, признается административным правонарушением, а не преступлением.

Также Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в п. 2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса РФ, согласно которым значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В силу ст. 10 УК РФ данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, а потому приговоры от 21 февраля 2008 года, 15 октября 2009 года, 21 декабря 2009 года в отношении ФИО2 подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

Так, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2008 года, ввиду декриминализации преступления, поскольку ущерб по данной краже составляет 225 рублей, то есть менее 2 500 рублей.

Ввиду декриминализации преступления подлежит ФИО2 освобождению от наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по приговору Шаблыкинского районного суда Орловской области от 15 октября 2009 года, поскольку значительный ущерб, причиненный данной кражей потерпевшей Ч.Т.В. составлял 2 500 рублей.

По указанному приговору подлежит также исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества З.Л.В. в 2009 году, квалифицированной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2009 года из действий ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества М.Е.В. на сумму 4 699 рублей, в связи с чем, действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ принудительные работы как один из возможных видов наказания были включены в санкции ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ, по которым ФИО2 осужден вышеприведенными приговорами.

Не усматривая предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по приговору от 21 февраля 2008 года по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору от 15 октября 2009 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 21 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и назначить по ним наказание с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступлений, других указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельств, в виде лишения свободы.

Приговором от 02 октября 2013 года преступные действия ФИО2 уже квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, но с учетом улучшения его положения введением с 01 января 2017 года в действие принудительных работ, назначенное данным приговором наказание по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.

В связи со смягчением назначенных ФИО2 наказаний по преступлениям, подлежит смягчению наказание и по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований для смягчения наказания по приговору от 28 сентября 2016 года в связи с введением в действие принудительных работ не усматривается, поскольку преступление, за которое ФИО2 осужден, является тяжким и совершено им не впервые.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра приговоров от 15 октября 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 02 октября 2013 года в части осуждения ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ введена в действие ч.6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений по вышеуказанным приговорам и степени их общественной опасности, оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других изменений закона, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не внесено.

Вопреки доводу осужденного, оснований для исключения из квалификации его действий по факту хищения имущества М.В.Н., за совершение которого он осужден приговором Шаблыкинского районного суда Орловской области от 15 октября 2009 года, признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется, поскольку согласно указанного приговора сумма причинного М.В.Н. ущерба составляет более 5 000 рублей, а именно 6 500 рублей.

Также, вопреки доводу жалобы осужденного, несмотря на вносимые в приговоры от 21 февраля 2008 года и от 15 октября 2009 года изменения, оснований для исключения из приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2009 года указания на наличие в его действиях рецидива преступлений, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2008 года:

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления;

- исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО2 освобожденным условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2008 года на 7 месяцев 28 дней.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 15 октября 2009 года:

- исключить из осуждения ФИО2 по факту хищения имущества З.Л.В. в 2009 году по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное ему за данное преступление наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения ФИО2 по факту кражи имущества Ч.Т.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и освободить ФИО2 от наказания за данное преступление в связи с его декриминализацией;

- переквалифицировать действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из указанного приговора ссылку на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2009 года;

- исключить из осуждения ФИО2 по факту хищения имущества М.Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества М.Е.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить 7 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 15 октября 2009 года, до 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО2 освобожденным 26 марта 2013 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 марта 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Урицкого районного суда Орловской области от 02 октября 2013 года:

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 указанным приговором наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 окончательное наказание по указанному приговору, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговоры от 21 декабря 2008 года, от 15 октября и 21 декабря 2009 года, от 02 октября 2013 года, от 28 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: