Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан Османова Ш.А. на постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. в отношении Сайпулаева Султанбека Мухтаровича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2021 г. с изменениями, внесенными апелляционным постановлением ВС РД от 27 июля 2021 г. Сайпулаев осужден по ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 февраля 2018 г., по которому Сайпулаев осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

23 июня 2023 г. в районный суд поступило ходатайство Сайпулаева о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

11 августа 2023 г. постановлением судьи районного суда ходатайство осужденного удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10 % из его заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что Сайпулаев имеет непогашенную задолженность перед потерпевшей стороной, судом первой инстанции не истребованы сведения, предусмотренные ст. 175 УИК РФ о возмещении осужденным вреда, и не выяснено мнение потерпевшего по рассматриваемому ходатайству. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 1 взыскание в виде выговора.

Подвергает критике выводы судьи о том, что Сайпулаев положительно характеризуется и своим поведением доказал свое исправление, а также не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Просит обжалуемое постановление судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный заявляет о том, что доводы апелляционного представления не соответствуют действительности, ввиду чего просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материал, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такие сроки. Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Причем вывод судьи о том, что осужденный заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Однако данные требования закона судьей при рассмотрении ходатайства не учтены.

Так, заменяя Сайпулаеву наказание, судья учел, что он осужден за тяжкое преступление, отбыл более одной трети срока назначенного наказания. Обучился в ФКПОУ-213, получил специальность швея третьего разряда. Изъявил желание трудоустроиться в исправительном учреждении, трудоустроен в промышленную зону учреждения в должности плотника. Принимает участие в общественной жизни учреждения, входит в состав кружка «Художественной самодеятельности». Выполняет обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде выговора, которое погашено, за тот же период имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания. К поручениям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них положительно. Вину в совершенном преступлении осознает и в содеянном раскаивается. Частично возместил вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовного закона, регламентирующим указанный институт освобождения от наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, судьей суда первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что осужденным при наличии гражданского иска на сумму 263.940.000 рублей, возмещено лишь 31.042 рубля. Судья ограничился лишь указанием на частичное возмещение ущерба, при этом не сопоставив размер возмещенного ущерба с общей суммой ущерба. Также судьей не учтено, что из представленной администрацией учреждения характеристики, не усматривается, что осужденный намерен возмещать ущерб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичное возмещение потерпевшей стороне ущерба в размере 31.042 рубля к судебному заседанию суда первой инстанции при общей сумме причиненного ущерба в размере 263.940.000 рублей не может быть основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания за весь его период и характеризующие материалы, приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а отсутствие на момент подачи ходатайства действующих взысканий само по себе еще не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует о наличии длительных и стабильных положительных изменений в его поведении.

Таким образом, несмотря на наличие поощрений и положительную характеристику, ввиду крайне незначительного возмещения вреда, причиненного преступлением, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сайпулаева.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду, а также соблюдение режимных требований, является обязанностью осужденного. При этом указанные обстоятельства повлекли поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения.

Представленный материал не содержит сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания осужденный полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Установленная совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недостаточной длительности и стабильности положительного поведения осужденного, является препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а полученные осужденным поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой поддержал ходатайство осужденного и прокурора возражавшего против его удовлетворения, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, также принимается судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему материалу допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отменяя постановление судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сайпулаева о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан Османова Ш.А. удовлетворить.

Постановление судьи Кумторкалинского районного суда от 11 августа 2023 г. в отношении Сайпулаева Султанбека Мухтаровича отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Сайпулаева С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: