Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора и дополнения к нему, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.01.2016г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.2 ст.303 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Яйского сельского поселения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного – 1 раз в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу следователем при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Преступление совершено <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Указывает на то, что судом не приведено доказательств, подтверждающих мотив и цель совершения преступления, а также наличие умысла у ФИО1 на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу. Суд пришел к выводу о виновности его в совершении преступления исходя из того, что он действовал умышленно, вопреки интересам службы, стремясь избежать дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, с целью улучшения служебных показателей, желая уменьшить свой объем работы. Однако в нарушение требований ст307 УПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих мотив преступления, в приговоре не привел.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся непосредственными руководителями ФИО1, последний не был подвергнут дисциплинарной ответственности за неполноту следствия и нарушение процессуальных сроков, поскольку приостановление уголовных дел не влияет на показатели в работе. По факту произошедшего была проведена служебная проверка, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности /увольнению/ за то, что перед допросом потерпевшего, он должным образом не установил его личность. Допрошенный в качестве эксперта свидетель ФИО13 пояснял, что если батарея питания на системном блоке неисправна, то в случае отключения питания компьютера, как правило, происходит сброс даты и времени, установленные изготовителем, которое, как правило, будет расходиться с реальным значением. Данную батарею никто не исследовал, на экспертизу на предмет исправности она представлена не была. Судом установлено, что подпись от имени потерпевшего в протоколе допроса выполнена не ФИО2, а иным лицом, при этом судом не было выяснено при каких обстоятельствах, и с какой целью иное лицо исполнило подпись потерпевшего в протоколе допроса, и какова в этом была роль ФИО1.

Также указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не были опровергнуты его показания относительно обстоятельств дела, которые заключаются в следующем. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от следователя ФИО8 получил уголовное дело по заявлению потерпевшего ФИО2, которое было передано ему через секретаря, без описи, не пронумеровано и не прошито. ДД.ММ.ГГГГ к осужденному пришел мужчина, представившийся ФИО2, он его допросил и ознакомил с заключением эксперта. При допросе, увидев в материалах дела протокол допроса ФИО2, оставленный ФИО8, ФИО1 взял и в кабинете следователя ФИО8 скопировал с ее компьютера протокол допроса, после чего внес в него данные о личности ФИО2. Затем распечатал протокол, ФИО2 его прочел и подписал, а затем ушел. ФИО1 стало известно о подделанном протоколе, а также о том, что мужчина, представившийся ФИО2, им не является, от сотрудников следственного комитета.

Считает, что все обвинение в отношении него построено на предположениях, ни один из допрошенных по делу свидетелей, ни одна из проведенных по делу экспертиз, ни прямо, ни косвенно, не указывает на него как на лицо, которое подделало подписи за потерпевшего ФИО2 и следователя ФИО8.

Также указывает, что в приговоре суд практически признал его виновным и в том, что он изъял из материалов уголовного дела протоколы допроса свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20. Данный факт не вменялся ФИО1, не был вообще предметом расследования.

Полагает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и просит его отменить, оправдать его.

В апелляционном представлении /основном и дополнительных/ прокурор просит приговор изменить.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 в нарушение ст.60 УК РФ суд не учел, что подсудимый ранее не судим, а также при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы вопреки требованиям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 суд неверно обозначил муниципальное образование за пределы которого осужденному запрещается выезжать и в пределах которого ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Согласно п.17 ч.1 ст.3 Закона Кемеровской области от 17.12.2004г. № 104-ОЗ /в ред. от 22.12.015г./ «О статусе и границах муниципальных образований» село Судженка является административным центром Судженского сельского поселения.

Полагает, что поскольку суд при назначении основного наказания в виде ограничения свободы ФИО1, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органах РФ, никак не мотивировал свое решение о применении дополнительного наказания, то из приговора оно подлежит исключению.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гойника В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей апелляционное представление, проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению /п.3 ст.389.15 УПК РФ/.

Вина ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу следователем судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью сожгли его автомобиль, по данному факту возбудили уголовное дело, по делу его допрашивала следователь ФИО8, которой он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж приехали ФИО18, ФИО19, ФИО24 и избили его. Следователь ФИО8 показания занесла в протокол, ФИО2 его прочел, протокол состоял на трех страницах, расписался, написал «с моих слов записано верно, мной прочитано». Позже он увидел у прокурора протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в котором были не его, он содержал различия с его показаниями, записанными следователем ФИО8, в нем не имелось сведений о вымогательстве, только о поджоге.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после поджога автомобиля ее супруга она была допрошена следователем ФИО8, в ходе чего она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГФИО19, ФИО18, ФИО20 и неизвестный парень пришли в гараж ее мужа, начали его бить и вымогать деньги. В ходе проверки ей представлялся протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит ее показания. Данный протокол следователь ФИО8 набрала на своем компьютере и распечатала на принтере, затем ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было передано следователя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в отдел полиции к следователю ФИО1, он ее не допрашивал, она нигде не расписывалась, когда ФИО1 сообщил, что пришла экспертиза по оценке ущерба ФИО2 предложила следователю допросить всех еще раз, пояснила при этом о вымогательстве у ее мужа. Затем ДД.ММ.ГГГГ. следователь ФИО1 позвонил ей и сказал, что уголовное дело приостановлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на следствии и в суде она работала следователем в отделе полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве было дело по поджогу автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2. Она брала объяснения от ФИО2, допрашивала их, супруги говорили, что поджог не случайный, называли фамилии четырех человек, которые этот поджог совершили: ФИО18, ФИО34, ФИО19 и еще один. После возбуждения уголовного дела она допрашивала ФИО2, признанного потерпевшим по делу, после чего протокол распечатала, потерпевший его подписал, написал «с моих слов записано верно, мною подписано». В данном протоколе был отражен акт вымогательства у ФИО2 денежных средств назваными им лицами. Затем сотрудники уголовного розыска ей доставили ФИО18 и ФИО19, которые ею были допрошены. После увольнения уголовное дело было передано ФИО10 в присутствии ФИО12, в нем присутствовали протоколы допроса ФИО2, ФИО18 и ФИО19. С заключением эксперта она знакомилась, протокол ФИО2 был искажен, в нем отсутствовали сведения о вымогательстве, подпись в протоколе была не ее.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания следует, что уголовное дело по факту поджога автомобиля было передано от следователя ФИО8 ФИО1, в последствие было приостановлено. От ФИО44 была жалобы в прокуратуру, далее выяснено, что в материалах дела имеется подделка протокола допроса потерпевшего, возбуждено уголовное дело по ст.303 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, пояснявшими о том, что ФИО18, ФИО19 и ФИО20 были доставлены в отдел полиции для допроса и были допрошены следователем ФИО8 по факту поджога автомобиля ФИО2, а также письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подписи, расположенные на втором и третьем листе протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколах допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО2, подпись, расположенная в графе «Следователь» на лицевой стороне третьего лица протокола допроса потерпевшего ФИО2, вероятно, выполнена не ФИО8, а кем-то другим с подражанием ее несомненной подписи; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и др.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, являются последовательными, не противоречат друг другу и обоснованно признанны судом допустимыми.

Суд проверял версию защиты о том, что мужчина, представившийся потерпевшим ФИО2 приходил к ФИО1, был ознакомлен с результатами экспертизы и допрошен, ввиду отсутствия у мужчины документов ФИО1 скопировал с компьютера ФИО8 папку с протоколами следственных действий себе на флэш-карту, скопировал все файлы с карты себе в компьютер, а затем создал протокол дополнительного допроса ФИО2, в котором мужчина, представившийся ФИО2, и расписался в протоколе. Выводы суда о том, что изложенные ФИО1 обстоятельства дела не соответствуют действительности, являются обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями супругов ФИО2, свидетеля ФИО8, заключением экспертов, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы суд правильно пришел к выводу том, что ФИО1, как лицо, производящее следствие по уголовному делу, был заинтересован в не проведении по уголовному делу необходимых следственных действий, приведших к уменьшению объема его работы, а также во избежание возможной дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, целью чего являлось улучшение его служебных показателей.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, указывающих именно на него, как на лицо, подделавшего подписи в протоколах потерпевшего ФИО2 и следователя ФИО8, а также все другие доводы жалобы, не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а потому суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи следователем отделения <данные изъяты>, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, осуществляя функции представителя власти, умышленно, из личной заинтересованности, направленной на улучшение служебных показателей, вопреки интересам службы, используя персональный компьютер, создал протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий подделанные подписи потерпевшего ФИО2 и следователя ФИО8 и протоколы допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., внес в них заведомо ложные сведения о факте, времени и месте производства следственного действия, а также об участии в следственном действии потерпевшего, содержащие подделанные подписи ФИО2, тем самым сфальсифицировал доказательства по уголовному делу. Преступление является оконченным с момента приобщения протоколов допроса к материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Однако, как обоснованно указано в представлении, из приговора подлежит исключению дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, поскольку данное решение вопреки требованиям ч.3 ст.47 УК РФ ничем не мотивировано.

Доводы представления о том, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы неверно обозначено муниципальное образование за пределы которого осужденному запрещается выезжать и в пределах которого ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными. В связи, с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.01.2016г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Уточнить резолютивную часть приговора, установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Судженского сельского поселения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий - А.В. Лазарева