Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «Кириши Транс Ойл» - генерального директора ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральному директору ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества ФИО1

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя ООО «Кириши Транс Ойл» - генерального директора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ООО «Кириши Транс Ойл» в лице его представителя- генерального директора ФИО1, в которой он просил отменить постановление следователя по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате ему имущества, признанного вещественными доказательствами по делу: грузового седельного тягача <данные изъяты>; грузового седельного тягача <данные изъяты>; полуприцепа-цистерны <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в интересах ООО «Кириши Транс Ойл» указал, что транспортные средства, признанные вещественными доказательствами, хранятся на автостоянке в ненадлежащих условиях, приводящих к ухудшению их технического состояния, и, кроме того, длительное удержание принадлежащих Обществу, арендованных им у физических лиц, транспортных средств нарушает права Общества по их владению и пользованию, причиняет ему материальный ущерб в виде уплаты транспортного налога за простаивающий по факту транспорт, затрат на проведение технического обслуживания, упущенной выгоды, а выводы следователя о том, что данные вещественные доказательства не могут быть возвращены без ущерба для доказывания не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как указано в постановлении следователем, все необходимые следственные действия с транспортными средствами проведены и, чем именно может быть причинен ущерб для доказывания, следователем в постановлении не указано.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без истребования обжалуемого постановления в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Кириши Транс Ойл» - его генеральный директор ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими действительности.

Приводит довод о том, что к следователю с ходатайством о передаче на хранение признанных по уголовному делу вещественных доказательств – транспортных средств и содержащегося в нем мазута обращалось юридическое лицо ООО «Кириши Транс Ойл», являющееся арендатором данного имущества, однако постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, то есть физического лица, тем самым ходатайство юридического лица оставлено без рассмотрения. Аналогичные нарушения, по его мнению, допущены и Киришским городским судом, поскольку обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано также ФИО1, а не заявителю – ООО «Кириши Транс Ойл».

Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным, поскольку ими, вопреки изложенному в постановлении суда, оспаривалось решение об отказе в передаче признанных вещественными доказательствами транспортных средств и полуприцепов с мазутом, требующих обеспечения специальных условий их хранения, а не законность и обоснованность признания следователем указанных предметов вещественными доказательствами.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 82 УПК РФ, обращает внимание, что уголовно- процессуальный закон не содержит норм, запрещающих следователю передать громоздкие вещественные доказательства их владельцу, а суду проверить законность и обоснованность принятых следователем решений.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 1 «Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 449 от 8 мая 2015 года условия хранения вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Между тем, условия хранения в ООО «<данные изъяты>» не обеспечивают сохранность транспортных средств и нефтепродуктов. Указывает, что седельные тягачи и полуприцепы-цистерны с мазутом более года стоят в ООО «<данные изъяты>» без надлежащего технического обслуживания, что с учетом специфики транспортных средств приводит к их порче. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не обеспечивает специальные условия хранения мазута, требуемые действующим законодательством, так как прицепы-цистерны пригодны только для перевозки нефтепродуктов, а не для их хранения, тем более столь длительного, поскольку в процессе хранения в прицепах-цистернах мазут утрачивает свои качества, что ведет к его порче и потери стоимости.

Просит постановление суда отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы генерального директора ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обосновал свое решение отсутствием предмета обжалования.

При этом судья пришел к выводу, что заявитель оспаривает законность и обоснованность признания следователем изъятых транспортных средств вещественными доказательствами, что, действительно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из жалобы заявителя следует, что им обжаловано не постановление следователя о признании вещественными доказательствами изъятых транспортных средств, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на хранение их законному владельцу ООО «Кириши Транс Ойл», которое является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решением следователя о хранении вещественных доказательств на складе временного хранения в ООО «ЮНИТРЭЛ» ограничивается право ООО «Кириши Транс Ойл» по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьёй 125 УПК РФ предусматривается возможность обжалования в суд решений и действий следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Допущенные нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что жалоба не была рассмотрена по существу и постановление отменяется ввиду допущенных судом нарушений уголовно- процессуального закона, иные доводы жалобы заявителя рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, ст.ст. 38920, 28922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1, отменить.

Материал по жалобе ООО «Кириши Транс Ойл», поданной в лице генерального директора ФИО1, мпередать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Кириши Транс Ойл» - генерального директора ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья