Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Артыкова М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2016 года, которым

Артыков М. Г., осужден к лишению свободы

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 5 месяцев

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ сроком на 3 месяца;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду существенных нарушений УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, Артыков М.Г. осужден за кражу и неоднократное несоблюдение, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 23 марта 2016 года по 7 июля 2016 года на территории г. Б., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Артыков М.Г. просит о снижении наказания. Полагает, оно назначено ему чрезмерно сурово, без учета характеристик с места жительства и службы в армии; судом не учтено состояние его здоровья, - «…» - которые делают невозможным отбывание им наказания в исправительной колонии. Кроме этого, заявляет, что цели наживы у него было, так как забрал «оставленные кем-то телефоны»; отрицает нарушение им административного надзора.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Так, уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства от имени государства осуществляет прокурор, полномочиями которого наделен и его заместитель (ч. 1и 5 ст. 37 УПК РФ).

Согласно п. 14 ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен (обязан) утверждать обвинительное заключение.

Как и все другие процессуальные акты, обвинительное заключение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть, в числе прочего, законным, то есть соответствовать требованиям, предъявляемым к нему процессуальными нормами.

Уголовно-процессуальный закон требует в случае выявления судом существенных нарушений, исключающих возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения - возвращать уголовное дело прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Аналогичные предписания содержат и положения части 3 статьи 389.22 УПК РФ. Согласно им, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будет выявлено, что обвинительное заключение содержит нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность вынесения на его основе итогового судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Артыкова М.Г. ни прокурором, ни заместителем прокурора г. Б. не утверждено. В грифе документа, помимо его резолюции «Утверждаю», содержатся лишь указания на должность, классный чин, инициалы и фамилию, однако подпись полномочного должностного лица отсутствует.

Требования к оформлению документов устанавливают, что при утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять не только из слова УТВЕРЖДАЮ, наименования должности лица, утверждающего документ, но и его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения (Постановление Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», вместе с ГОСТ Р 6.30-2003.).

Верховный Суд Российской Федерации, безусловно, исключает возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором (пункт 14 Постановления Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поэтому обвинительный приговор в отношении Артыкова М.Г., постановленный на основе незаконного обвинительного заключения, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Артыкову М.Г. приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу. До судебного разбирательства районным судом, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В деле нет сведений о том, что Артыков М.Г. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. Поскольку приговор отменяется суд апелляционной инстанции считает, что Артыков М.Г. подлежит немедленному освобождению из- под стражи и ему необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Артыкова М.Г., которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.22, 389.28 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2016 года в отношении Артыкова М.Г. отменить, уголовное дело в отношении него возвратить прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Артыкова М. Г. из-под стражи освободить немедленно.

Избрать Артыкову М. Г., «…», обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья