Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по.апелляционной жалобе адвоката Ярмухамедовой О.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2013 г., которым Абасовой возвращена частная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ярмухамедовой О.А., поддержавшей доводы жалобы и просившего об их удовлетворении, пояснения адвоката Моисеенко А.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Сайковой Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Астрахани находится уголовное дело в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением суда от 30.10.2013 по ходатайствам адвокатов Сергиенко О.В. и Моисеенко А.Г., государственного обвинителя Хасбулатовой Н.Я. назначена судебная почерковедческая экспертиза. 11.11.2013 потерпевшая Абасова подала частную жалобу на постановление Кировского районного суда от 30.10.2013, в которой просила отменить постановление суда о назначении экспертизы.

Постановлением суда от 12 ноября 2013 г. частная жалоба возвращена Абасовой Не согласившись с судебным решением, представитель потерпевшей Абасовой адвокат Ярмухамедова О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает выводы суда о том, что постановление суда от 30.10.2013 обжалованию не подлежит, необоснованны, поскольку оно затрагивает интересы потерпевшей, согласие которой на проведение экспертизы в силу положений п. 4 ст. 195 УПК РФ не получено. Кроме того, нормами ст. 389.2 УПК РФ предусмотрено обжалование

судебных решений, затрагивающих права граждан на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о возврате потерпевшей жалобы на постановление суда о назначении экспертизы являются правильными, поскольку основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третей настоящей статьи.

Таким образом, постановление суда о назначении экспертизы в силу требований закона не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, и не может быть отнесено к судебным решениям, затрагивающим права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующим дальнейшему движению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2013 г., которым Абасовой возвращена частная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО27, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Минаева