Гражданский кодекс часть 1

представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия Кондрашиной С.А.,

при секретаре Гамазине А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия на частное постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Горянского Л.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в адрес руководства ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Карелии» и Управления Росреестра по Карелии.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании частного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК Кондрашиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым частное постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХГорянский Л.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В частном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения данного уголовного дела, обращено внимание руководства ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Карелии» и Управления Росреестра по Карелии на допущенные кадастровым инженером Карбелайненом Ю.Р., а также должностными лицами нарушения требований действующего законодательства при осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (...) на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с целью принятия соответствующих мер реагирования.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия с частным постановлением не согласен, полагая, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент осуществления государственного кадастрового учета.

Указывает, что при рассмотрении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета здания, представленных вместе с заявлением (...), оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных Законом о кадастре, выявлено не было. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами (.....) являются разными объектами недвижимого имущества, которые обладают различными характеристиками и, соответственно, идентифицировать их в качестве одного объекта не представляется возможным. В сведениях ГКН отсутствуют координаты характерных точек контура здания с кадастровым номером (.....), определяющих его местоположение, в связи с чем Филиалу не представляется возможным идентифицировать земельный участок, на котором располагается здание. В силу Закона о кадастре проведение государственного кадастрового учета носит исключительно заявительный характер. Документов, подтверждающих факт прекращения существования здания с кадастровым номером (.....) (акт обследования) в Филиал от лиц, заинтересованных в осуществлении государственного кадастрового учета, не поступало, в связи с чем правовые основания для снятия с кадастрового учета указанного здания у Филиала отсутствовали. Филиал не наделен полномочиями по выезду на местонахождение объектов недвижимого имущества для определения их соответствия представленным документам.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Медвежьегорского района РК Карпин А.А. считает, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, а также в других случаях, суд вправе вынести частное определение или постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное частное постановление указанным требованиям закона соответствует.

В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что (...)Горянский Л.М., превысив свои должностные полномочия, распорядился муниципальным недвижимым имуществом в нарушение действующего законодательства о приватизации – «списал» здание амбулатории, площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (.....), и продал его частному лицу, чем был причинен существенный вред Повенецкому городскому поселению на сумму более (...) млн. рублей.

Несмотря на т.н. «списание» здание амбулатории как объект недвижимости осталось числиться как в государственном кадастре, так и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.19 и ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.3 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», действовавших на момент принятия решения, Федеральной кадастровой палатой по Карелии и Управлением Росреестра по Карелии был осуществлен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за (...) на новый объект недвижимости – жилой дом по тому же адресу, в границах прежнего здания амбулатории, что, по сути, легализовало преступные действия (...)Горянского Л.М.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, оснований для отмены частного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Частное постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Горянского Л.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в адрес руководства ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Карелии» и Управления Росреестра по Карелии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина