Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 08.12.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора Щепкину О.Ю. полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.10.2019 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока исчисляется с 10.11.2020 года, в настоящее время отбыл более 1/3 срока наказания. Конец срока 09.11.2022 г.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть, что неоднократно поощрялся администрацией колонии, трудоустроен, Кроме того, просит учесть то, что районный суд не принял во внимание то, что он строго исполняет исковые требования. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что какие-либо конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении суда не указаны. Вывод суда о нестабильном и не безупречном поведении не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного с положительной стороны, так же как ИП КФХ ФИО7, где трудоустроен ФИО1В ходе судебного заседания защитником было заявлено устное ходатайство об опросе ФИО7, явка которого была обеспечена стороной защиты. ФИО7, будучи работодателем осужденного ФИО1 изъявил желание охарактеризовать работника, а так же пояснить, что неоднократно направлял в администрацию представления о поощрении ФИО1 за добросовестный труд, которые не удовлетворялись. Такая возможность ему не была предоставлена, так как судом не законно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, что отказав в предоставлении возможности стороне защиты предъявить суду дополнительные сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд тем самым нарушил принцип состязательности сторон, а так же требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Указывает, что за все время отбывания наказания ФИО1 не допустил ни одного нарушения режима отбывания наказания, взысканий не имеет. Имеет 2 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Данный факт свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного. Просит учесть, что ФИО1 принял все возможные меры к погашению исковых требований, 100% заработной платы по его заявлению перечисляются в счет погашения иска и в случае условно досрочного освобождения у него будет возможность погашать их в большем объеме, нежели в местах лишения свободы, где он получает минимальную заработную плату и не имеет возможностей для дополнительного заработка. Согласно характеристике, ФИО1 трудоустроен, работает добросовестно, за что имеет поощрения, к общественно-полезному труду относится положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, окончил обучение в профессиональном училище при ИУ. Совокупность всех сведений о поведении за время отбывания наказания, о работе, учебе, поощрениях, отсутствии взысканий, других характеризующих ФИО1 данных, свидетельствуют, по мнению защитника, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона.

Как усматривается из представленного материала, согласно характеристики, осуждённый ФИО1 имеет высшее образование, к учёбе относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает актив участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, установленную форму одежды стремится не нарушать. Кроме того, ФИО1 окончил ПУ учреждения по специальности «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования». В работах по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает согласно графику. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим по договору с КФХ Ползикова. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт. Отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных звонков.

Кроме положительной характеристики осужденного районный суд учел то, что ФИО1 имеет 2 поощрения от 24.03.2021 г. и 23.06.2021 г. в виде благодарностей за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обратил внимание на то, что, несмотря на положительную характеристику, администрация учреждения пришла к выводу о не целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, и указала, что он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, так как цели исправления достигнуты не в полном объеме.

Кроме того, районным судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие двух поощрений и отсутствие взысканий не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а с учетом данных обстоятельств поведение осужденного в настоящий момент не может характеризоваться как стабильное и безупречное, с данной позицией соглашается и апелляционная инстанция, поскольку указанные поощрения получены незадолго до момента наступления у осужденного права на обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, хотя наказание отбывается с 20.11.2020 года.

Данные сведения и выводы суда, вопреки позиции осужденного и защитника, основаны на представленном материале, оснований сомневаться в их достоверности, как и в наличии у представителя администрации колонии и прокурора предвзятого отношения к осужденному, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении его ходатайства, апелляционная инстанция не усматривает. Как следует из представленного материала, в том числе из протокола судебного заседания, материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом удовлетворять или отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля решает суд, поскольку этого его право, а не обязанность, и только при наличии к тому оснований и необходимости суд может принять решение об удовлетворении подобного рода ходатайств, заявлений. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть расценен сторонами, как нарушение принципа состязательности сторон, поскольку принцип состязательности имеет свое прямое выражение, в том, числе в том, что стороны могут (имеют беспрепятственное право) заявлять ходатайства, дополнения, замечания, а не в принятом судом результате.

Судом также обосновано, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора при рассмотрении ходатайства, хотя оно и не является определяющим, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, суду необходимо оценивать его поведение за весь период отбытия наказания, а оно, как верно отмечено районным судом, признано небезупречным.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного и не может расцениваться как однозначное и безусловное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Активное участие в общественной жизни учреждения свидетельствует о том, что ФИО1 сделал выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления, однако это не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, изучив данные характеризующие поведение осужденного, данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что убедительных доказательств исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения не представлено, поэтому его условно-досрочное освобождение не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд, вопреки доводам защитника, надлежащим образом мотивировал в постановлении, и апелляционная инстанция, соглашаясь с ними, полагает, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дали районному суду, оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без условий изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и полагает, что представленные положительные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.10.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, а согласно справке администрации по состоянию на 7.12.2021 из заработной платы ФИО1 были произведены удержания всего лишь в размере 81027,46 руб., остаток составляет 918951,60 руб., не должно быть оставлено без внимания при разрешении ходатайства осужденного. Судом данные сведения, вопреки мнению осужденного учтены. Суд апелляционной инстанции, полагает, что осужденный ФИО1 не предоставил достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что им предприняты достаточно действенные меры, направленные на более активное погашение данной компенсации морального вреда, или что он в силу объективных причин не имеет возможность погасить его полностью или быстрее. Поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений обо всех положительных характеристиках личности осужденного, вопреки его мнению, свидетельствуют о том, что он не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе и его поведение в совокупности не является устойчивым и не свидетельствует об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 08.12.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: