Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Шумилова Д.Ю. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, на основании которого осужденному Шумилову Даниле Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Шумилова Д.Ю., просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Д.Ю. осужден 24 июня 2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шумилов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что у него имеется малолетний сын, который находится под опекой его матери.

На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства Шумилова Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шумилов Д.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что одним из оснований для отказа, послужила характеристика, представленная исправительным учреждением, в которой указано, что он посредственно относится к занятиям по социально-правовому обучению, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к труду относится посредственно и требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, однако, данные выводы считает голословными, в связи с чем, они не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о применении отсрочки в соответствии со ст.82 УК РФ. Кроме того, часть характеризующего материала взята из приговора не относящаяся к нему. Также указывает на то, что доказательством, имеющим безусловную юридическую силу, с позиции уголовно-процессуального закона, являются лишь судебные решения и показания свидетелей, которых не допустили в зал судебного заседания, а именно ФИО2, которая является опекуном малолетнего. Не согласен с выводами суда о том, что малолетний сын находится под опекой и содержится в надлежащих условиях, поскольку ребенку было бы лучше жить с родным отцом, а не с опекуном, в связи с чем, просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно закону, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самом мужчине, его поведение в период отбывания наказания, характера и степени тяжести совершенного им преступления, условий жизни на свободе, в том числе, данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Вместе с тем наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждого осужденного, имеющего малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Из представленных материалов следует, что Шумилов Д.Ю. осужден на основании приговора от <дата> за четыре преступления против собственности относящиеся к небольшой тяжести, а также за преступление относящееся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Судом при назначении наказания учитывалось его семейное положение, что повлияло на его размер.

За период отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, пояснив, что Шумилов Д.Ю. нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, четыре раза был освобожден условно-досрочно, при этом, вновь совершил особо тяжкое преступление, и его поведение в местах лишения свободы нельзя признать положительным в полной мере.

Осужденный Шумилов Д.Ю. имеет сына ФИО1, <дата> года рождения, который в настоящее время полностью находится на иждивении опекуна – ФИО2, занимающейся его воспитанием и материальным обеспечением. Данных, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не может надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что ребенок находится в трудном материальном положении.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО3, были всесторонне исследованы все материалы. Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение ФИО3 до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Ошибочное указание в тексте одного абзаца характеристики, данной ФИО3 исправительным учреждением, другой фамилии, на законность принятого судом решения не повлияло.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом в нарушение требований закона не была допущена в зал судебного заседания свидетель ФИО2, не состоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник, ходатайств о вызове в зал судебного заседания опекуна ФИО2 и ее допросе по заявленному ходатайству, не заявляли. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, что она желала присутствовать при рассмотрении ходатайства.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Шумилову ФИО9 об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шумилова Д.Ю. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.С. Ревягина