Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2016 г., которым ходатайство

ФИО1,родившейся <...>, осужденной 12 октября 2010 г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной Оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Оглы просит постановление отменить. Указывает, что судья в качестве основания для отказа в удовлетворения ее ходатайства необоснованно сослался на взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, не учел характер и давность допущенных нарушений. Судьей не учтено, что после перевода из строгих условий содержания нарушений режима она не допускала, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошла курс обучения в училище, к труду относится добросовестно, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу, выплатив более половины суммы штрафа. Судья необоснованно принял во внимание немотивированное мнение представителя колонии о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения. В случае удовлетворения ходатайства она намерена трудоустроиться, погасить иск в полном объеме, выполнять обязанности, возложенные на нее судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе позиция администрации исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам, Оглы отбыла установленную законом для ее условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, окончила профессиональное училище, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, от работ по благоустройству учреждения не уклоняется, с декабря 2015 г. переведена в облегченные условия содержания, принимает меры к выплате штрафа.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности Оглы, но и то, что за период отбывания наказания она неоднократно допускала нарушения режима содержания, в связи с чем на нее налагались взыскания, в том числе водворение в ШИЗО и перевод в строгие условия отбывания наказания. Оглы признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что данные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, судья обоснованно учел их в качестве характеристики личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и давность допущенных осужденной нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, судья пришел к правильному выводу о том, что Оглы для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решение мотивировано со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции не находит причин давать иную оценку.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о выплате штрафа в полном объеме и получении дополнительного поощрения материалами дела не подтверждены и на выводы суда об оставлении ходатайства Оглы без удовлетворения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий