Судья Галаган М.И. Дело № 22-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 6 сентября 2019 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Карифановой Т.В.,
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2019 г. об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников СУ СК России по Воронежской области.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников СУ СК России по Воронежской области, выразившихся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту его обращения о незаконном воспрепятствовании в предпринимательской деятельности, умышленном превышении и злоупотреблении должностными полномочиями заместителем руководителя управления ветеринарии Воронежской области.
Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в приложенных к его заявлению документах, направленных в СУ СК России по Воронежской области имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в воспрепятствовании ему в предпринимательской деятельности и злоупотреблении должностными полномочиями заместителем руководителя Управления ветеринарии Воронежской области. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, в соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судом соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из текста жалобы ФИО1 усматривается, что он обращался к руководителю СУ СК России по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя управления ветеринарии Воронежской области за действия (бездействие), выразившиеся в отказе в подтверждении государственной регистрации поднадзорных объектов (площадок) в ФГИС Меркурий по его заявкам через ИС Цербер, а также удалении его страницы в подсистеме ЧС в ФГИС Меркурий обслуживаемых предприятий-рынков (л.д. 3-7).
Согласно ответу руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области № 216-47-2019/8229 от 17.06.2019, два обращения ФИО1 от 10.06.2019 о неправомерных действиях руководства управления ветеринарии Воронежской области направлены руководителю СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для проверки доводов, изложенных в обращении, и подготовки ответа заявителю (л.д. 12).
Ответом руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области № 216-47-2019/8231 от 17.06.2019 два обращения ФИО1 от 10.06.2019 о несогласии с решениями должностных лиц управления ветеринарии Воронежской области направлены по подведомственности в управление ветеринарии Воронежской области, т.к. вопросов, относящихся к компетенции СУ СК России по Воронежской области, в этих обращениях не содержится (л.д. 13).
По мнению заявителя, действия сотрудников СУ СК России по Воронежской области противоречат требованиям законодательства, нарушают его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1 и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействие) сотрудников СУ СК России по Воронежской области, фактически сводятся к оспариванию заявителем ответа руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, который не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и, соответственно, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2019 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников СУ СК России по Воронежской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья: