Апелляционное постановление № 22-2021/17 от 07.12.2017 Амурского областного суда (Амурская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2017 года, которым

ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО2,

– возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий осуждённого ФИО2. – ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2017 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что судья необоснованно возвратил его ходатайство, указывает, что решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и он был утверждён финансовым управляющим, определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 года срок реализации имущества ФИО2 продлён до 28.11.2017 года; копии указанных решений, подтверждающих его полномочия, как финансового управляющего были представлены в суд вместе с ходатайством; в настоящее время реализация имущества ФИО2 невозможна ввиду наложенного ареста. Просит постановление судьи отменить, его ходатайство об отмене ареста на имущество ФИО2 – удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья единолично выясняет, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Лишь в случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению (ходатайство не подписано заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Указанные требования судьёй не выполнены. Вывод о том, что ходатайство не содержит документов, подтверждающих полномочия ФИО1 как финансового управляющего ФИО2 лишён оснований.

Согласно решениям Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 года и от 14.08.2017 года, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ФИО1 утверждён финансовым управляющим должника ФИО2 для реализации имущества гражданина; срок реализации имущества ФИО2 продлён до 28 ноября 2017 года.

Копии указанных решений, подтверждающих полномочия ФИО1 как финансового управляющего ФИО2 были приложены к ходатайству об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с чем, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, у судьи не имелось законных оснований для возвращения ходатайства заявителю по указанным в обжалуемом постановлении основаниям.

То, что вопрос об аресте, наложенный на имущество ФИО2, был разрешён в приговоре, вопреки выводам судьи, также не может являться основанием для возврата ходатайства заявителю.

При таких данных, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону и в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку ходатайство заявителя не рассмотрено судом, к подсудности которого её рассмотрение отнесено законом, допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции и материалы дела в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

По смыслу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов обоснованности заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер по уголовному делу, в связи с чем эти доводы подлежат проверке и оценке в полном объёме судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2017 года, которым ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО2, возвращено заявителю - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: